Судебная власть

Решение от 21 августа 2006 года № А76-10067/2006. По делу А76-10067/2006. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск

25 июля 2006г.

Дело № А76-10067/2006-54-348

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Потаповой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалгинбаевой Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Челябэнерго»

к Межрайонной ИФНС РФ №15 по Челябинской области

о признании недействительными решений № №200, 383, 382 от 10.04.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова О.Г. по доверенности от 26.09.2005г., паспорт серии 75 04 №439799 выдан УВД Центрального района г.Челябинска 22.02.2005г.

от ответчика: Зуб С.Н. по доверенности от 16.02.2006г. №4094, служебное удостоверение УР № 123920 от 03.03.2006г.



Установил:

Заявитель ОАО «Челябэнерго» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений № №200, 383, 382 от 10.04.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения вынесены с нарушением норм налогового законодательства. Заявитель не имеет возможности определить по выставленным требованиям, за какой период образовалась задолженность по налогам и пеням, проверить размер налога за конкретный период, нет ссылок на нормы Налогового Кодекса РФ или иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах. Также пояснил, что требование №787 от 09.03.2006г., на которое содержится ссылка в оспариваемых решениях, заявитель не получал. На основании вышеизложенного ОАО «Челябэнерго» просит признать недействительными решения инспекции № №200, 383, 382 от 10.04.2006г.

Представитель налогового органа требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель ОАО «Челябэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Челябинска 18.02.19 государственный регистрационный номер 1027402899721 ( л.д.6).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом заявителю было выставлено требование №787 от 09.03.2006г. об уплате транспортного налога в сумме 230руб. и пени по транспортному и земельному налогам на общую сумму 3264,17руб. со сроком добровольного исполнения до 22.03.2006г. (л.д.32).

В связи с тем, что требование заявителем не исполнено в установленный срок, налоговый орган принял Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка №200 (л.д.7), и в соответствии со ст.76 НК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате налога была вынесены решения №382, 383 от 10.04.2006г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Челябэнерго» в банках ОАО «Челиндбанк» и Южноуральском филиале «Челябинвестбанке» (л.д.8-9).

В соответствии с п.1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Судом установлено, что оспариваемое требование не содержит указания на налоговую базу, не указаны налоговые периоды и ставки налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Таким образом, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать соответствующие сумму пени. Статьей 75 НК РФ установлен порядок расчета и ставка пени, а именно, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Ставка рефинансирования устанавливается и публикуется Центральным Банком РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В представленном ответчиком в материалы дела почтового реестра от 10.03.2006г. (л.д.22-24) нет доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя именно оспариваемого требования, что является нарушением права налогоплательщика на обжалование неполученного требования в случае его незаконности. Что в свою очередь является нарушением досудебного урегулирования спора налоговым органом.

Судом установлено, что в требовании №787 от 09.03.2006. отсутствует информация о сумме задолженности по налогам (недоимке), за неуплату которых в установленный срок налоговым органом выставлено требование об уплате пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего заявитель не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.



В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст.47, 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган вправе принимать Решение о принудительном взыскании сумм налога при неисполнении налогоплательщиком действительного требования об уплате налога. Отсутствие в требовании информации о неуплаченных суммах налогов свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с Решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №5008 от 29.04.2005г., №8553 от 25.07.2005г., подтверждающие уплату транспортного налога (л.д.41-42). Следовательно, оспариваемое требование налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000рублей по платежному поручению №4589 от 10.05.2006г. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104, 167 – 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя ОАО «Челябэнерго» удовлетворить.

Признать решения Межрайонной ИФНС РФ №15 по Челябинской области №200, 383, 382 от 10.04.2006г. недействительными.

Возвратить ОАО «Челябэнерго» зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Челябинска 18.02.19 государственный регистрационный номер 1027402899721, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4589 от 10.05.2006г.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №15 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Челябэнерго»

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Г. Потапова