Судебная власть

Решение от 21.08.2007 №А38-1314/2007. По делу А38-1314/2007. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«21» августа 2007 г. Дело № А38-1314/2007-8-152 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2007 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковым А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Город»

к ответчику ООО «ГЛОРИЯ»

о взыскании долга в сумме 193 руб. 61 коп.



с участием представителей:

от истца – Кузьминых Н.А, представитель, по доверенности от 18.07.2007

от ответчика - не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

Установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (далее ООО «ГЛОРИЯ»), о взыскании долга в сумме 193 руб. 61 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты услуг, оказанных в октябре 2005 года. До принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора, истец уточнил период, за который образовалась задолженность, пояснил, что просит взыскать долг за 2005 год (л.д. 40). Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 779-783 ГК РФ (л.д. 7).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного обоснованного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному месту нахождения, подтвержденному налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие уполномоченного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 22 сентября 2005 года истцом, МУП «Город», и ответчиком по делу, ООО «ГЛОРИЯ», был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по регулярному вывозу бытовых отходов по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая 25 - 60, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по вывозу бытовых отходов в 2005 году на сумму 193 руб. 61 коп., что соответствует согласованной в договоре стоимости услуг (пункты 4.4 и 4.6).

В соответствии с предусмотренным договором порядком учета объемов оказанных услуг по окончании каждого месяца исполнитель составляет акт и направляет 2 экземпляра заказчику вместе с ежемесячно выставляемым счетом-фактурой. Заказчик должен возвратить подписанный экземпляр акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1). Истцом представлены доказательства направления ответчику актов и счетов-фактур. Однако ответчик в нарушение условий договора не вернул истцу подписанные акты и не представил возражений по цене услуг.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах оказанных услуг, а также доказательствами направления их в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 4.5 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты услуг ответчику был направлен счет-фактура (л.д. 16). Однако ответчик услуги не оплатил, и на день рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 193 руб. 61 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг, хотя срок платежа наступил.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (ст. статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ГЛОРИЯ» подлежит взысканию долг по оплате оказанных по договору от 22 сентября 2005 года услуг в сумме 193 руб. 61 коп. за 2005 год.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт в полном объеме изготовлен «21» августа 2007 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 779-781 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» задолженность за оказанные услуги в сумме 193 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Волков

4