Судебная власть

Решение от 21 августа 2007 года № А71-3543/2007. По делу А71-3543/2007. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426057 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Ижевск Дело №А71-3543/2007 Г8

Резолютивная часть принятого решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кожевниковой А. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожевниковой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евро-Фактор», с. М. Пурга,

к 1) закрытому акционерному обществу «Фактор», г. Ижевск,

2)обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», г. Ижевск,

При участии третьих лиц: 1) Малопургинское РП ССП УМЮ УР, с. М. Пурга,

Межрайонная ИФНС России № 6 по УР, п. Ува,

Малопургинский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация», с. М. Пурга



о признании ничтожными сделками – договоры купли продажи незавершённого строительством объекта № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

в присутствии представителей:

от истца: не явились (уведомление б/н от 25.07.07г.)

от ответчиков: 1. не явились (возврат почты),

не явились (возврат почты), от третьих лиц: 1. не явились (уведомление б/н от 25.07.07г. ),

не явились (уведомление б/н от 25.07.07г.),

не явились (уведомление б/н от 25.07.07г.),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Евро-Фактор», с. М. Пурга (далее ЗАО «Евро-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Фактор», г. Ижевск (далее ЗАО «Фактор») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», г. Ижевск (далее ООО «Строй-Инвест и К»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о признании ничтожными сделками – договоры купли продажи незавершённого строительством объекта № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г. и применении последствий недейсчтвительности ничтожных сделок.

Стороны в судебное заседание не явились.



Процессуальные документы, направленные по юридическим адресам ответчиков, вернулись в арбитражный суд, с отметкой почтового отделения связи, в связи с отсутствием адресата (первый ответчик) по указанному адресу и за истечением срока хранения (второй ответчик) почтового отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением, а так же в случае отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд Установил, что между ЗАО «Фактор», г. Ижевск (продавец) и ЗАО «Фактор», г. Ижевск (покупатель) был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта № 17/20 от 24.05.2004г. - склада нефтепродуктов ёмкостью 10тыс. тонн, расположенный по адресу: УР, Малопургинский район, с. М.Пурга, 3-й км сортировочной станции Агрыз по цене 12140000руб. (пункты 1, 2 договора).

По акту приёма-передачи от 25.05.2004г. незавершённый строительством объект был передан покупателю.

Между ЗАО «Фактор», г. Ижевск (продавец) и ООО «Строй-Инвест и К», г. Ижевск (покупатель) был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта № 120704 от 12.07.2004г. о продаже вышеуказанного незавершённого строительством объекта по цене 12150000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7532/2006 (Г29) от 11.12.2006г. ЗАО «Евро-Фактор», с. Малая Пурга признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Викулов С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Евро-Фактор», с. Малая Пурга обратился в суд с иском о признании ничтожными сделками – договоры купли продажи незавершённого строительством объекта № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

По мнению истца, заключённые сделки ничтожны, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ так как, совершены с нарушением требований закона.

А именно, в момент совершения сделок, на предмет договоров был наложен арест Постановлением Малопургинского районного суда от 18.07.2005г., который был отменён только 02.04.2005г. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, стороны по сделке злоупотребили правом. Ссылаясь на п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, 229 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи отсутствовала государственная регистрации права собственности продавца на незавершённый строительством объект. Ссылаясь на ст.ст. 169, 170, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец считает что, договор купли-продажи № 17/20 от 24.05.2004г. является кабальной сделкой, которая совершена с целью противной основам правопорядка, в результате которой, были выведены активы ЗАО «Фактор», г. Ижевск, с целью уклонения от уплаты долгов перед кредиторами.

Кроме того, объект продан по заниженной цене (12140000руб. 00коп. ), тогда как, согласно акту обследования от 02.06.2005г., объект оценён в 18031857руб. 00коп.

Так же, по мнению истца, договоры купли-продажи № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г. ничтожны, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как являются мнимыми сделками, совершёнными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлены доказательства того, что договоры купли- продажи незавершённого строительством объекта № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г., не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам.

Из содержания рассматриваемых договоров и представленных документов не усматривается, что сделки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также совершены с целью, противной основам правопорядка и являются кабальными сделками.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование того, что договоры купли-продажи № 17/20 от 24.05.2004г. и № 120704 от 12.07.2004г. ничтожны, в силу ст. 169, п. 2 ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ, документально не подтверждены.

Довод истца о том, что незавершённый строительством объект был продан, по заниженной цене (12140000руб. 00коп.), предусмотренной сторонами по договору купли- продажи № 17/20 от 24.05.2004г., суд считает необоснованным. Ссылка на акт обследования от 02.06.2005г., составленным Малопургинским филиалом «Удмурттехинвентаризация», в котором объект оценен в 18031857руб., неправомерна, так как оценка объекта произведена в ценах 2005года, о чём указано в акте, тогда как договор был заключён в 2004 году.

В силу п. 1. п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказан противоправный характер оспариваемых сделок, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового Кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Кожевникова.