Судебная власть

Решение от 22 августа 2007 года № А32-9477/2007. По делу А32-9477/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-9477/07-53/177

22 августа 2007 года.

Резолютивная часть Решения объявлена 15 августа 2007 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пр Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрлих-Кубань» к государственному санаторно-курортному учреждению «Санаторий-профилакторий «Прибой» ФСКН России (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (соответчик) о признании недействительным государственного контракта и обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт, при участии в заседании: от истца – Багнюка В.Г. (по доверенности от 02.05.07), Макарова О.В. (генерального директора истца); от ответчика – Рядновой Е.В. (по доверенности от 01.06.07), Колечкиной Е.И. (по доверенности от 01.06.07); от соответчика – Долматова М.М. (по доверенности от 25.06.07),

Установил:

ООО «Эрлих-Кубань» (далее – истец, общество) предъявлен иск к государственному санаторно-курортному учреждению «Санаторий-профилакторий «Прибой» ФСКН России (далее – ответчик, санаторий) и к ООО «Транспорт» (далее – соответчик) о признании недействительным государственного контракта № 86 от 18.04.07, заключённого между ответчиками на приобретение, доставку и хранение печного топлива. Также истец просит суд обязать ответчика заключить государственный контракт на приобретение, доставку и хранение печного топлива с ООО «Эрлих-Кубань».

Свои требования истец мотивирует нарушением процедуры проведения открытого конкурса. По мнению истца, обществом при проведении открытого конкурса на приобретение, хранение и доставку печного топлива обществом были предложены лучшие условия, однако, несмотря на это, конкурсной комиссией истцу был присвоен второй номер, а первый номер был присвоен участнику размещения заказа с менее выгодными условиями – ООО «Транспорт».

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности санаторий указывает, что наилучшую цену из двух конкурсантов представило ООО «Транспорт», в связи с чем, ему и был присвоен первый номер. Указания истца о том, что он предложил лучшие условия, по мнению ответчика не соответствуют действительности.



Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным спорного контракта не имеется, так как обществом не оспариваются торги.

Соответчик свои доводы изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что им были предложены наилучшие условия поставки топлива, что и стало результатом выигранного конкурса. Ссылаясь на статью 447 ГК РФ, ООО «Транспорт» указывает, что выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Со своей стороны ООО «Транспорт» предложило условия полностью соответствующие предъявленным требованиям, конкурсной документации и не нарушающие законодательство РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.07 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов, санаторием было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на приобретение, хранение и доставку печного топлива.

Участниками конкурса были признаны ООО «Эрлих-Кубань» и ООО «Транспорт». Решением конкурсной комиссии, закреплённым в протоколе от 17.04.07 № 1ОКЗ, победителем конкурса признано ООО «Транспорт», второе место присвоено истцу.

По итогам конкурса между санаторием и ООО «Транспорт» 18.04.07 был заключён государственный контракт № 86 на приобретение, хранение и доставку печного топлива, который на момент рассмотрения спора сторонами исполнен.

ООО «Эрлих-Кубань» не согласившись с итогами конкурса, обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного государственного контракта, заключённого по результатам проведения конкурса, и об обязании ответчика заключить государственный контракт с истцом.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. При этом согласно пункту 4 названной статьи Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса.



В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку спорный государственный контракт заключён в результате проведения торгов в форме конкурса, которые не признаны недействительными по иску лиц, указанных в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка не может быть признана недействительной.

Также не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика заключить с ним государственный контракт на приобретение, доставку и хранение печного топлива, так как обстоятельства, предусмотренные статьёй 445 ГК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Эрлих-Кубань», г. Краснодар, в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк