Судебная власть

Постановление от 22 августа 2007 года № А60-3476/2007. По делу А60-3476/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4667/07-АК

г. Пермь Дело № А60-3476/07-С10

22 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (заявителя по делу)

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007

по делу № А60-3476/07-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чененова Ю.А. – представителя по доверенности от 16.02.2007,

от ответчика: не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.28), о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 652 075 руб., и обязании инспекции возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства».



Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (ст.ст.156,266 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2001. На основании лицензии Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму № 004920 со сроком действия с 05.07.2004 по 05.07.2009 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т.4 л.д. 29). С ноября 2004г. по май 2005 г. им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 2 194 875 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом Свердловской области – Областным законом от 27.11.2003 №36-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» (Областным законом от 24.11.2000 № 32-ОЗ в ред. от 27.02.2003 «О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области»).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.11.2006 (т.1 л.д. 13) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 742 675 руб., полагая, что на основании ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» уплата налога должна была производиться им по ставке 800 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 № 32-О3 на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица. В суде первой инстанции сумма налога, предъявляемого к возврату, уточнена, составила 1 652 075 руб. Соответствующий расчет представлен в материалы дела (т.3 л.д.29). Количество объектов налогообложения и правильность произведенного расчета налоговым органом не оспаривается.

Инспекция письмом от 04.12.2006 № 17-11/38146 (т.1 л.д.15) отказала Обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратила силу. В письме также указала, что уточненные декларации заявителем не представлены, на лицевом счету по налогу на игорный бизнес имеется недоимка в сумме 1640,24 руб.

Общество, полагая бездействие инспекции по невозврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала осуществления игорного бизнеса Обществу был известен установленный порядок налогообложения, в связи с чем статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ на него не распространяется.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. С 01.09.2004 данная норма утратила сила в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (опубликован 31.08.2004).

В Постановлении от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, элементов налогового обязательства по каждому из них (абзац 4 пункта 4.1 мотивировочной части).

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ, ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес».

В соответствии со ст.12 НК РФ при введении регионального налога законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

На момент регистрации Общества действовал Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (в ред. от 12.02.2001), который предусматривал минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации не более чем в пять раз (ст.5). Таким образом, уже на дату регистрации Общества предусматривалась возможность установления налоговых ставок в субъектах РФ за каждый игровой автомат от 750 руб. до 3750 руб.

Общество ведет игорный бизнес (установило первые игровые автоматы и представило первую декларацию по налогу) с ноября 2004 г. (т.2 л.д.139). На момент начала осуществления Обществом деятельности в сфере игорного бизнеса норма статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ утратила силу, с 01.01.2004 года действовали ставки установленные субъектами РФ в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса РФ (от 1500 до 7500 рублей).

Таким образом, налогоплательщик знал о размерах предельных ставок, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, увеличение налоговой ставки областным законом до 7500 рублей не является для Общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности. Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 211-О, от 04.12.2003 N 445-О, для Общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.

Также необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку глава 29 «Налог на игорный бизнес» была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 № 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.

Из совокупности изложенных норм следует, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения налогоплательщика, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам должна производиться налогоплательщиком, если он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности и начал осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса после введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы Общества о том, что налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. по май 2005 г. оно вправе уплачивать по ставке 800 руб. за игровой автомат являются необоснованными. Составленный им перерасчет налоговых обязательств не соответствует нормам НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, Обществом не были представлены уточненные декларации за периоды пересчитанного налога.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23, п.1 ст.80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в ст.80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления. Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.

Общество уточненные налоговые декларации с указанием льготной ставки по налогу на игорный бизнес (800 руб. за игровой автомат) и соответствующим перерасчетом подлежащего уплате налога в налоговую инспекцию не представило, в связи с чем у последней не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика и возможного возврата ему излишне уплаченного налога.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в том, что он не вернул налог на игорный бизнес по заявлению Общества, не имеется.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 г. по делу № А60-3476/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральская сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий: Н.М. Савельева

Судьи: С.П. Осипова

Риб