Судебная власть

Решение от 22.08.2007 №А60-9222/2007. По делу А60-9222/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-9222/2007-С2

22.08.2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 22.08.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-Е»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-торг»

о взыскании 29281 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А.Штогрина – генеральный директор, приказ №1; В.П.Штогрин – представитель, доверенность от 25.07.2007 г.



от ответчика: В.А.Дмитриев – директор, Решение от 13.03.2006 г. №1; А.С.Колмаков – представитель, доверенность от 06.04.2007 г. №6.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29281 руб. 15 коп., из которых 27815 руб. 94 коп. основного долга за поставленную продукцию и 1465 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и государственную пошлину в размере 1171 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ответчик иск не признал и указал при этом, что товары от истца не получал, договорные отношения у ответчика с истцом по поставке товаров отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику продукты питания по товарным накладным от 08.09.2006 г. №№587, 593, от 22.09.2006 г. №632, от 03.10.2006 г. №675. По мнению истца, отношения сторон по поставке сложились на основании заключенного с ответчиком договора от 06.09.2006 г. Истец полагает, что по перечисленным обстоятельствам у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных товаров. Вместе с тем, требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 06.09.2006 г. условие о товаре не согласовано, в перечисленных товарных накладных отсутствует ссылка на данный договор.



Следовательно, договор от 06.09.2006 г. является незаключенным. Что касается товарных накладных от 08.09.2006 г. №№587, 593, от 22.09.2006 г. №632, от 03.10.2006 г. №675, то они не являются доказательствами передачи товаров ответчику, либо уполномоченному им представителю в связи со следующим.

Во-первых, истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших накладные от имени ответчика. Ответчик в судебном заседании пояснил, что доверенности на получение товаров лицам, подписавшим накладные, не выдавал, данные лица в штате ООО «Юпитер-торг» не числятся.

Во-вторых, в указанных товарных накладных отсутствует наименование должностей лиц, подписавших накладные и принимавших товары, что в определенных случаях исключало бы необходимость предоставления доверенностей на получение товара.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

В последнем случае значение имеет не личность представителя, а занимаемое им должностное положение. Истец при этом не доказал, что лица, принимавшие товар могли действовать от имени ответчика без доверенности.

В предварительном судебное заседании истец просил истребовать у Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга доказательства в виде перечня работников ответчика. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку, в нарушение п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств у названного органа, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 22.08.2007 г. истец повторно и порядке, предусмотренном п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом на истца, как на должника в обязательстве по передаче товаров, возлагается обязанность доказать факт вручения товара надлежащему лицу. В связи с тем, что истец факт вручения товара ответчику не доказал, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин