Судебная власть

Решение от 13.08.2007 №А36-726/2007. По делу А36-726/2007. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-726/2007 13 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КФХ «По коневодству» (с. Чернава Измалковского района Липецкой области)

к ООО «Троицкое» (с. Троицкое Измалковского района Липецкой области)

третье лицо: ОАО «Липецккомбанк» (г. Липецк)

об исполнении обязанности в натуре,



при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бобровский С.Г., доверенность от 09.06.2007г.,

от ответчика: адвокат Русин А.А., доверенность от 14.11.2006 г.,

от третьего лица: юрисконсульт Половинкина Е.В., доверенность от 05.06.2007г.,

Установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Троицкое», в котором просило: 1) признать право собственности на 258,654 кг сахара и 76,4 кг патоки; 2) обязать ОАО «Елецкий сахарный завод» передать истцу 258,654 кг сахара и 76,4 кг патоки; 3) взыскать проценты за уклонение от возврата имущества в сумме 10742,56 руб. и начисление процентов производить вплоть до исполнения решения суда из расчета 1342,08 руб. за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 136, 219, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Елецкий сахарный завод».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял предмет иска и просил обязать ОАО «Елецкий сахарный завод» передать истцу 258,654 тн сахара и 76,4 тн патоки.

В судебном заседании 23.07.2007 г. представитель истца уточнил предмет иска и просил обязать ООО «Троицкое» возвратить истцу сахарную свеклу в количестве 4918,1 тн, составляющую неосновательное обогащение. В этом же судебном заседании суд принял отказ истца от иска в части требований к ОАО «Елецкий сахарный завод», производство по делу в отношении ОАО «Елецкий сахарный завод» прекращено (л.д. 3-4, т.2).



В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения его предмета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права требования свеклы в натуре, а также на то, что у ООО «Троицкое» не имеется сахарной свеклы.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, полагая, что действия ответчика были законными, в том числе в части заключения договора субаренды земли (л.д. 103-104, т.1).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд Установилследующее.

27.02.2006 г. между администрацией Измалковского района Липецкой области и крестьянским хозяйством «По коневодству» был подписан договор аренды земельного участка (пашни) площадью 74 га сроком на 11 месяцев. В этот же день земельный участок был передан арендатору по соответствующему акту (л.д. 18-19, т.1).

27.02.2006 г. между теми же сторонами был подписан аналогичный договор аренды земельного участка площадью 80,4 га (л.д. 20-21, т.1).

17.05.2006 г. руководители ООО «Троицкое» и КХ «По коневодству» подписали договор о передаче земельных угодий в субаренду вместе с посевом сахарной свеклы на площади 110 га. К данному договору стороны составили акт приема-передачи от 18.05.2006 г. (л.д. 22, 116, т.1).

Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 г. ООО «Троицкое» поставило на ОАО «Елецкий сахарный завод» в виде сырья для переработки 3347,96 т сахарной свеклы и получило 258,65 т сахара и 76,4 т патоки (л.д. 24-27, т.1).

Арбитражный суд Липецкой области рассматривал дело № А36-3022/2006 по ис Ф.И.О. к ООО «Троицкое» и ОАО «Липецккомбанк» при участии в качестве третьих лиц КФХ «По коневодству», Купавых Н.В, ОАО «Елецкий сахарный завод» о признании недействительными взаимосвязанных договоров поручительства и залога. В решении от 15.02.2007 г. по данному делу суд указал на несоответствие договора субаренды от 17.05.2006 г. требованиям законодательства и пункту 8 договоров аренды земельных участков от 27.02.2006 г. между КФХ «По коневодству» и администрацией Измалковского района. Суд также сделал вывод об отсутствии у ООО «Троицкое» правовых оснований пользования земельными участками и права собственности на урожай. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. судебный акт оставлен без изменения (л.д. 31-33, т. 1, л.д. 64, т.2).

Полагая, что договор субаренды между истцом и ответчиком не содержит предмета договора, противоречит ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земли от 30.08.2006 г. является ничтожной сделкой, а значит у ответчика не возникло права пользования земельным участком и сбора на нем урожая свеклы, истец обратился с настоящим иском (л.д. 3-4, 83-84, 128-129, т.1).

Оценив представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал пользование ответчиком земельными участками и наличие у него неосновательного обогащения за счет истца в виде сбора урожая сахарной свеклы.

В силу правила пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Истец утверждает, что ответчик пользовался землей, которую истец арендовал у администрации Измалковского района, однако ни договоры аренды от 27.02.2006 г. ни договор от 17.05.2006 г. не позволяют точно объективно установить идентичность этих земельных участков, поскольку не имеется указаний ни на кадастровые номера, ни на обособление конкретных земельных участков, выделение их в натуре, обозначение географических координат на местности. Истцом не представлено доказательств того, что границы земельных участков по договорам аренды от 27.02.2006 г. и договору от 17.05.2006 г. были описаны и удостоверены в установленном порядке.

В договорах аренды от 27.02.2006 г. между истцом и администрацией Измалковского района общая площадь земельных участков составляет 154,4 га (74 га и 80,4 га), в договоре от 17.05.2004 г. площадь передаваемого участка обозначена 110 га. При этом из имеющихся в деле документов не ясно, являются ли земельные участки площадью 74 га и 80,4 га смежными либо находятся в различных местах.

Само по себе указание площади земельных участков без иных реквизитов не позволяет идентифицировать земельные участки как отдельные объекты.

Согласно справке администрации Чернавского сельского совета, земли, взятые в субаренду 17.05.2006 г. в крестьянском хозяйстве «По коневодству» 110 гектар под посевы сахарной свеклы принадлежат пайщикам, вышедшим из СХПК «Чернава». Земли из фонда перераспределения поделены на два участка, один из которых засеян ячменем, второй – находился под парами (л.д. 117, т.1).

При изложенных обстоятельствах невозможно установить, вправе ли было КФХ «По коневодству» распоряжаться земельными участками площадью 110 га, а также нельзя объективно определить ни земельные участки, предназначавшиеся для передачи в аренду КФХ «По коневодству», ни земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 18.05.2006 г. ответчику.

Представитель ответчика не отрицал, что ООО «Троицкое» фактически использовало земельные участки в Измалковском районе Липецкой области, однако также не представил точные координаты этих участков. Так, например, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 30.08.2006 г. между собственниками земельных долей и ООО «Троицкое» площадью 1320 га, однако вместо указания кадастрового номера земельного участка обозначено «бригада № 1, бригада № 4 СХПК «Чернава» (л,д. 138-139, т.1).

Приложение № 2 к договору залога урожая от 29.09.2006 г. между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Троицкое» не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку представляет собой картограмму содержания гумуса в почвах КФХ «Чернава» и не подтверждает наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе связанных с пользованием земельными участками (л.д. 112 оборот, т.1).

Выкопировка части плана земель КФХ «По коневодству», заверенная главным специалистом по Измалковскому району Управления Роснедвижимости по Липецкой области, также не может быть принята в качестве объективного доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком по пользованию землей (л.д. 114, т.1).

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что ответчик использовал земельные участки, законным владельцем которых являлся истец.

Кроме того, обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 г. по делу № А36-3022/2006 имеют преюдициальное значение в силу правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для КФХ «По коневодству», ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Троицкое», поскольку названные лица участвовали в деле № А36-3022/2006 и являются участниками процесса по настоящему делу.

Так, в данном случае имеет значение то, что суд в решении от 15.02.2007 г. по делу № А36-3022/2006 дал правовую оценку договору от 17.05.2006 г., указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства и пункту 8 договоров аренды от 27.02.2006 г. (л.д. 33, т.1). Поскольку предмет данного договора сторонами не согласован (не указаны кадастровые номера земельных участков, не имеется иного обособления конкретных земельных участков, выделения их в натуре, обозначения географических координат на местности), то по правилу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не считается заключенным.

Что касается вывода суда в решении от 15.02.2007 г. по делу № А36-3022/2006 о том, что ООО «Троицкое» владело земельными участками без правовых оснований, и поэтому не приобрело права собственности на урожай, то при рассмотрении данного дела суд не может его принять. Во-первых, вывод суда представляет собой оценку действий участников гражданского оборота в конкретном деле с учетом представленных доказательств и не является установленным судом обстоятельством. Во-вторых, при вынесении решения от 15.02.2007 г. по делу № А36-3022/2006 суд не исследовал документы в отношении конкретных земельных участков и обстоятельства выращивания урожая сахарной свеклы участвующими в деле лицами на каких-либо земельных участках.

Истец утверждает, что ООО «Троицкое» не имело своего урожая сахарной свеклы, поскольку было создано только в апреле 2006 г., а значит произвело уборку урожая, право собственности на который принадлежало КФХ «По коневодству».

Данный довод не может быть принят судом, поскольку истец не подтвердил объективно наличие либо отсутствие прямой зависимости между регистрацией юридического лица в апреле 2006 г. и посевом урожая свеклы в этом же году.

Из материалов дела также не возможно установить, что КФХ «По коневодству» производило посев сахарной свеклы в 2006 году. Сведения об итогах сева под урожай 2006 года КФХ «По коневодству», а также представленные истцом документы о закупке в мае, июне 2006 года средств защиты растений не являются прямыми доказательствами, подтверждающими фактически проведенные истцом работы по посеву сахарной свеклы на определенной территории (л.д. 113, т.1, л.д. 43-49, т.2). Первичных документов, подтверждающих проведение указанных работ, истцом не представлено. При наличии только косвенных доказательств невозможно объективно установить факт посева КФХ «По коневодству» сахарной свеклы.

Ссылка истца на то, что ООО «Троицкое» собрало урожай сахарной свеклы на площади 187 га, также не принимается судом в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды сельскохозяйственной техники № 36-Т от 20.09.2006 г. между ЗАО «ЗЕРОС» и ООО «Троицкое» закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» выполнило работы по уборке сахарной свеклы в сентябре 2006 г. на площадях 145 га и 42 га, о чем составлены двусторонние акты (л.д. 37-39, т.2). Из пояснений финансового директора ЗАО «ЗЕРОС» следует, что работы выполнялись на полях ООО «Троицкое», расположенных в с. Троицкое Измалковского района Липецкой области (л.д. 36, т. 2).

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком земельными участками КФХ «По коневодству», то истец не вправе утверждать, что с земельных участков площадью 145 га и 42 га, обработанных ЗАО «ЗЕРОС», был собран урожай, принадлежащий КФХ «По коневодству».

Кроме того, предполагая неосновательное обогащение в виде собранного ответчиком урожая сахарной свеклы, истец также ссылается на сведения Росстата от 16.11.2006 г., согласно которым урожайность названного вида сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных организациях Измалковского района на 01.11.2006 г. составила 263 ц с 1 га (л.д. 42, т.2). Даже если согласиться с доводом истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сахарной свеклы, то в предмет доказывания по такому требованию входит обоснование точного размера собранного урожая. Расчет истца в данном случае строится не на данных конкретной организации, а на среднестатистической цифре, отражающей урожайность сахарной свеклы по всему Измалковскому району. Более того, позиция истца при составлении расчета количества сахарной свеклы противоречива: с одной стороны, в иске он заявляет о том, что ответчику было передано 110 га с посевами сахарной свеклы, с другой – умножает 263 ц на 187 га. При этом, как указывалось выше, никаких объективных доказательств посева сахарной свеклы на какой-либо территории КФХ «По коневодству» в материалах дела нет.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование об обязании ответчика передать определенное количество товара, не представил доказательств наличия у ООО «Троицкое» сахарной свеклы в натуре в настоящее время.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие обстоятельств, предполагающих неосновательное обогащение ответчика (пользование земельными участками истца), ни факт посева КФХ «По коневодству» сахарной свеклы, ни объем собранного ООО «Троицкое» урожая, ни наличие в ООО «Троицкое» сахарной свеклы в натуре на момент рассмотрения спора в суде.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску взыскивается с истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу правила п/п 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «По коневодству» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова