Судебная власть

Решение от 2007-08-22 №А48-2631/2007. По делу А48-2631/2007. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело №А48-2631/07-13

г. Орел

22 августа 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И.Капишниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И.Капишниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод по производству солода» ( пгт Змиевка Орловской области)

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя – представитель Огурцов И.А. (доверенность от 16.07.2007г., r>
от ответчика – начальник юротдела Большакова Ю.В. (доверенность №03-1 от 22.01.2007г.),



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод по производству солода» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №6, ответчик) о признании недействительным мотивированного заключения № 6 от 27.03.07г., заявитель просит обязать МРИ ФНС РФ №6 осуществить в отношении него возмещение НДС в сумме 2906777 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей.

В обоснование своих требований Общество указало, что ссылки налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении заявителю НДС на отсутствие раздельного учета являются необоснованными, т.к. в силу ст.149 НК РФ, экспортные операции не относятся к числу операций не облагаемых НДС, не представление документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета не свидетельствует о том, что данный учет не осуществляется;несовпадение вида продукции, указанного в договорах, с наименованием продукции, указанной в ГТД и в железнодорожных накладных, а также на неполное совпадение адреса и наименования иностранных покупателей являются несостоятельными, т.к. графа 33 ГДТ «Код товара» заполнена в соответствии с требованиями ТН ВЭД, а графа 11 ж/д накладных «Наименование груза» – по правилам перевозчика (ОАО «РЖД»), которые в нормативных правовых актах не закреплены; данные о грузополучателе в контрактах, ГТД, и ж/д накладных соответствуют требованиям законодательства РФ, не противоречат друг другу, позволяя определить наименование грузополучателя, его адрес и станцию доставки груза, что подтверждено соответствующими отметками таможенных органов, т.е. указанные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 165 НК РФ; довод о нарушении условий контрактов по оплате не соответствует действительности, т.к. не учтены дополнительные соглашения к контрактам; следовательно, заявителем выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС из бюджета, а именно: товар фактически экспортирован, представленные в налоговую инспекцию документы не имеют противоречий, отгруженный на экспорт товар полностью оплачен, поэтому оспариваемое мотивированное заключение противоречит нормам ст.ст. 164, 165 НК РФ, в связи с чем оно является неправомерным.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве на заявление указал, что раздельный учет входного НДС при производстве солода по операциям, облагаемым по ставке 0% и ставке 18 % на предприятии отсутствует; налогоплательщиком не представлен расчет распределения входного НДС по счетам-фактурам, для отражения в налоговых декларациях по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке, согласно учетной политике, принятой предприятием; наименование вида продукции во внешнеэкономических договорах не совпадает с названием продукции по ГТД и железнодорожным накладным, поэтому из представленных Обществом документов нельзя установить, какой товар вывезен; кроме того, не полностью совпадают адреса покупателей.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод по производству солода» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.03г. за ОГРН 1035722001072, что подтверждается свидетельством серии 57 № 000461561.(т.4,л.д.39).

В силу ст. 143 НК РФ Общество, как организация, созданная в соответствии с законодательством РФ, является налогоплательщиком НДС.

Порядок получения налогоплательщиками НДС права на возмещение сумм данного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.



В п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из п.п. 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела,20.10.06 Общество представило в МРИ ФНС РФ №6 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, 18.12.2006г. представлена уточненная декларация по НДС по ставке 0% за тот же период, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2906777 руб.(т.2, л.д.105). Одновременно с декларацией по НДС заявителем был представлен в налоговую инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2006 года. МРИ ФНС РФ №6 в своем решении от 19.03.07г. № 3 и мотивированном заключении от 27.03.07г. № 6 подтверждает, что в состав данного пакета документов входили:

копия контракта №22 EUA от 05.04.2006г. с приложениями и дополнительными соглашениями;

грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №10111030/240706/0002032; №10111030/140706/0001923; №10111030/210706/0002008 по контракту №22 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копии дубликатов ж/д накладных к №10111030/240706/0002032; №10111030/140706/0001923; №10111030/210706/0002008 по контракту №22 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копия контракта №23 EUA от 31.03.2006г. с приложениями и дополнительными соглашениями;

-ГТД № 10111030/150606/0001592; №10111030/130606/0001555; №10111030/070606/0001510; 10111030/220506/0001326; №10111030/240506/0001353; по контракту №23 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копии дубликатов ж/д накладных к ГТД №10111030/150606/0001592; №10111030/130606/0001555; №10111030/070606/0001510; 10111030/220506/0001326; №10111030/240506/0001353 по контракту №23 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копия контракта №24 EUA от 11.04.2006г. с протоколом разногласий, приложениями и дополнительными соглашениями; спецификацией № 3 от 13.06.06г.,

ГТД №10111030/260506/0001389; №10111030/130606/0001557, № 10111030140606001571, № 10111030220606001667 по контракту №24 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копии дубликатов ж/д накладных к№10111030/260506/0001389; №10111030/130606/0001557, 10111030140606001571, № 10111030220606001667 по контракту №24 EUA со всеми отметками Орловской таможни;

копия контракта №26-EAR от 28.04.2006г. со спецификациями № 1 от 28.04.06г. и № 2 от 11.07.06г.

ГТД №10111030/270706/0002076 по контракту №24-EAR со всеми отметками Орловской таможни;

-копии дубликатов ж/д накладных к №10111030/270706/0002076 по контракту №24-EAR со всеми отметками Орловской таможни;

копии счетов-фактур на товары и услуги, приобретенные для производства товаров на экспорт; книги покупок и продаж, сертификаты качества и соответствия;

копии платежных поручений об оплате товаров и услуг, приобретенных для производства товаров на экспорт; счета на оплату и поставку товара (инвойсы);

выписки банка о поступлении выручки об оплате экспортированного товара.

МРИ ФНС РФ №6 в оспариваемом ненормативном акте подтверждает тот факт, что все перечисленные документы представлены в полном объеме, предусмотренном ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает Решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято Решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

С учетом вышеприведенных норм права по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов и налоговой декларации начальник МРИ ФНС РФ №6 вынес Решение от 19.03.2007г. №3, которым отказано в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров в сумме 42214966 руб. (п. 1 решения) и в возмещении НДС в сумме 2906777 руб. (п. 2 решения).

На основании названного решения заявителю налоговой инспекцией направлено мотивированное заключение № 6 от 27.03.2007г., в котором сообщено об отказе в возмещении НДС в указанной выше сумме. Указанное мотивированное заключение является предметом спора по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что в обоснование его принятия налоговым органом положены следующие обстоятельства:

Раздельный учет входного НДС при производстве солода по операциям, облагаемым по ставке 0% и ставке 18%, на предприятии отсутствует. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета входного НДС и затрат на производство солода, реализуемого на внутреннем и внешнем рынках. Налогоплательщиком не представлен расчет распределения входного НДС по счетам-фактурам, который предъявлен на возмещение в налоговых декларациях по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке согласно учетной политике принятой предприятием.

Нарушение условий контрактов по плате за отгруженную продукцию.

Вид продукции, указанный в договорах не совпадает с наименованием продукции, указанной в ГТД и Ж/Д накладных.

Не полностью совпадают адрес и наименование иностранного покупателя.

В то же время, МРИ ФНС РФ №6 не отрицаются и не оспариваются обстоятельства осуществления Обществом фактического экспорта товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество заключило ряд внешнеэкономических контрактов на поставку (экспорт) солода, а именно: №23EUA от 31.03.2006г. с ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», Украина(Т.1, л.д.31); №22EUA от 05.04.2006г. с Дочерним предприятием «Данiа Хандел А/С», Украина(Т.1, л.д.80); №24EUA от 11.04.2006г. с ЗАО «Сармат», Украина(т.2, л.д.1); №26EAR от 28.04.2006г. с ЗАО «Ереванское пиво», Республика Армения(т.2, л.д.55).

Согласно приложению №2 от 10.04.2006г. к контракту №22EUA от 05.04.2006г. солод был экспортирован через Орловскую таможню железнодорожным транспортом на территорию Украины по ГТД №10111030/240706/0002032 в количестве 402050 кг, по ГТД №10111030/140706/0001923 – 755900 кг, по ГТД №10111030/210706/0002008 – 403650 кг. (Т.1, л.д.86-117).

Согласно спецификации (приложение №1 от 31.03.2006г. к контракту №23EUA ) солод был экспортирован через Орловскую таможню железнодорожным транспортом на территорию Украины по ГТД №10111030/150606/0001592 – 150850 кг, по ГТД №10111030/130806/0001555– 151750 кг, по ГТД №10111030/070606/0001510 – 259650 кг, по ГТД №10111030/240506/0001353 – 204400 кг, по ГТД №10111030/220506/0001326 – 50400 кг.(Т.1, л.д.36-62).

Согласно спецификациям №1 от 11.04.2006г. и №3 от 13.06.2006г. к контракту №24EUA от 11.04.2006г. солод был экспортирован через Орловскую таможню железнодорожным транспортом на территорию Украины по ГТД №10111030/260506/0001389 – 154050 кг, по ГТД №10111030/130606/0001557 – 411400 кг., по ГТД № 10111030140606001571-411800кг, по ГТД № 10111030220606001667-407250 кг.(Т.2,л.д.16-55).

Согласно спецификации №2 от 11.07.2006г. к контракту №26EAR от 28.04.2006г. солод был экспортирован через Орловскую таможню железнодорожным транспортом на территорию Республики Армения по ГТД №10111030/270706/0002076 – 604050 кг.(т2, л.д.60-76).

Все отгруженные на экспорт товары по перечисленным ГТД были оплачены покупателями в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем банковскими СВИФТ-сообщениями, переведенными на русский язык .

Для подтверждения фактического вывоза солода с таможенной территории РФ по контрактам №22EUA, №23EUA, №24EUA и №26EAR налогоплательщик представил в МРИ ФНС РФ №6 указанные выше ГТД и железнодорожные накладные к ним, которые составляют единый комплект – каждая железнодорожная накладная имеет ссылку на номер конкретной ГТД, что соответствует каждой из заявленных в декларации за август 2006 года отгрузок товаров на экспорт.

Представленные заявителем ГТД и железнодорожные накладные имеют все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие прохождение товаром таможенного контроля и факт вывоза товара с таможенной территории РФ, проставленные в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. №806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)» и Письмом ГТК РФ от 30.06.2004г. №01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных».

Описанные выше обстоятельства зафиксированы МРИ ФНС РФ №6 в оспариваемом ненормативном акте и под сомнение в рамках настоящего дела не ставились. Факт экспорта подтвержден ответами Брянской и Белгородской таможни, о чем указывается в оспариваемом ненормативном акте. (стр.3 мотивированного заключения-л.д.26)

Налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте указывает, что сведения о товаре в представленных Обществом документах, являются противоречивыми, что явилось одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС из бюджета.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, исходя из того, что под противоречием понимается состояние, при котором одно полностью (в части) противоположно или полностью (в части) исключает другое.

Так, в заключенных Обществом контрактах о поставке товаров на экспорт наименование экспортируемых товаров указано следующим образом: «солод светлый, пивоваренный ячменный» (п. 1.1 контракта №22EUA, п. 4 приложения №2 к контракту №22EUA); «светлый солод пивоваренный ... из рядного ярового ячменя» (п. 1.1 контракта №23EUA); «солод светлый пивоваренный ячменный» (п. 1.1 контракта №24EUA, п. 5 спецификаций №1 и №2 к контракту №24EUA); «солод светлый пивоваренный ячменный» (п. 1.1 контракта №26EAR, п. 4 спецификации к контракту №26EAR).

Во всех ГТД к указанным контрактам наименование экспортируемого товара указано в соответствии с ТН ВЭД, как «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в зернах». В соответствующих этим ГТД железнодорожных накладных наименование перевозимого товара определено согласно СМГС, как «солод в зерне».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные об отправленном на экспорт товаре, содержащиеся в каждом из представленных заявителем документов, не являются противоположными по содержанию либо исключающими друг друга и обозначают один и тот же товар – ячменный солод.

МРИ ФНС РФ №6 в оспариваемом ненормативном акте ссылается на то, что код ТН ВЭД 1107109900, указанный в графе 33 ГТД «Код товара», является неправильным и противоречит наименованию товара, указанному в контрактах №22EUA, №23EUA, №24EUA и №26EAR, а также в самих ГТД, – «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в зернах».

Указанная ссылка налоговой инспекции является неправомерной по следующим причинам.

ГТД оформляются в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», согласно которому, в первом подразделе графы 33 «Код товара» необходимо проставить десятизначный классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД.

Согласно п. 4 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, утв. Соглашением стран СНГ от 03.11.95г., товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями установленных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Указанный в ГТД код ТН ВЭД – 1107109900 – составлен принимая во внимание то обстоятельство, что никакой другой код ТН ВЭД экспортируемому товару «светлый ячменный солод, не поджаренный пивоваренный в зернах» не мог быть присвоен. Следовательно, код ТН ВЭД 1107109900 во всех ГТД указан в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС (Приложение №12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51г. с изменениями и дополнениями от 01.01.98г.) графа 11 ж/д накладной «Наименование груза» заполняется по правилам, установленным в §8 ст. 7 СМГС, где закреплено, что грузы, не являющиеся опасными или транзитными, обозначаются теми наименованиями, под которыми они обращаются в торговле; в ж/д накладной также подлежит указанию состояние и характеристика груза.

В отношении экспорта товаров на территорию Республики Армения аналогичные правила установлены Соглашением между железнодорожными администрациями государств – участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики «Об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», г. Баку 01.10.97г.

В представленных Обществом железнодорожных накладных в графе 11 «Наименование груза» указано: «солод в зерне», что позволят определить наименование и состояние транспортируемого груза.

Кроме того, в соответствии с названным выше Пояснением по заполнению СМГС под словами «Наименование груза» в специально отведенной графе вносится шестизначный цифровой код согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ).

В имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных в графе 11 «Наименование груза» указаны коды Единой товарно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 018112 и коды ГНГ 11071099.

Более этого, железнодорожная накладная служит для оформления отношений между грузоотправителем и перевозчиком – в рассматриваемом случае между Обществом и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). Коды ГНГ и ЕТСНГ не закреплены нормативными актами и являются кодами грузов, утвержденными ОАО «РЖД». При этом ЕТСНГ 018112 соответствует наименованию «солод в зерне», а ГНГ 11071099 – наименованию «солод неподжаренный прочий, кроме поименованных выше».

В этой связи довод ответчика о том, что наименование груза ж/д накладных противоречит наименованию груза в ГТД, не соответствует действительности, т.к. код ГНГ 11071099 по значению отражаемой в нем информации и принципам его формирования полностью соответствует коду ЕТСНГ 1107109900 с равнозначным (аналогичным) наименованием товара.

Таким образом, в ГТД код указан в соответствии с ТН ВЭД, а в железнодорожных накладных коды ГНГ и ЕТСНГ указаны в соответствии с требованиями перевозчика – ОАО «РЖД», и не нарушают нормы ни международного законодательства, ни внутреннего законодательства РФ.

Что касается раздельного учета и учетной политики,применяемой заявителем,арбитражный суд считает следующее.

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), различных ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Общество осуществляло операции, налогообложение которых производится по налоговой ставке0%, а не освобождено от налогообложения.

Ведение раздельного учета операций по реализации товаров в режиме экспорта и на внутреннем рынке нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено.

Порядок ведения раздельного учета и специальных положении по ведению такого учета гл.21 НК РФ не установлены. Поэтому налогоплательщик может определить его самостоятельно, отразив это в приказе об учетной политике.

Данная позиция также подтверждается письмами Минфина РФ от 14.03.05г. №03-04-08/48, от 19.08.04г. №3-04-08/51.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, с учетом законодательства РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет.

Как следует из приказа об учетной политике от 01.04.06г., при осуществлении операций, облагаемых по ставке 18% и по ставке 0% раздельный учет осуществляется пропорционально количеству выпущенной продукции по каждому виду налогообложения. При осуществлении разделения НДС по расходам, подпадающим под ставку 0% и ставку 18% учитываются основные производственные затраты, учитываемые на счете 20.(т.4, л.д.91-93).

В соответствии с указанной учетной политикой при представлении налоговой декларации за сентябрь 2006г. заявителем представлен расчет сумм НДС, подлежащих возмещению за сентябрь, в виде таблицы (Т.3, л.д.91-101), в котором указан поставщик, № и дата счета -фактуры, ГТД, по которой экспортирован товар, сумма НДС (доля), отраженная в декларации и НДС, указанный в ГТД.

По запросу суда заявитель представил пояснения к указанному расчету (Т.4, л.д.94-97) относительно определения применяемых пропорций. Согласно указанного пояснения, пропорция определяется путем деления экспортированного солода на весь выработанный солод. Аналогичным образом определяется пропорция по давальческому сырью, т.е. используемому на внутреннем рынке. Коэффициент по каждой ГТД определяется пропорционально объему отгруженной по ГТД и произведенной продукции и умножается на сумму НДС(остаток) по счету-фактуре. Все данные, использованные в расчете подтверждаются книгами покупок и счетами-фактурами, ГТД, представленными в дело.

Налоговым органом указанный расчет не опровергнут.Доказательств того, что в расчете предъявляемого к возмещению НДС,заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые налогоплательщик не использовал в производстве экспортной продукции, налоговый орган не представил..

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщиков дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. налоговым органом были выставлены требования № 993 от 10.01.07г, содержащее общее требование о предоставлении документов, подтверждающих производство солода, и требование от 02.03.07г. о предоставлении документов о фактических расходах на производство солода в количественном и суммовом выражении за каждый месяц в 2006г. Требований о пояснениях к расчету возмещаемой суммы НДС налоговым органом не заявлялось.

Из пункта 2.5 Определения Конституционного Суда от 12.07.2006г. №267-О следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод ответчика о том, что представленные Обществом документы не могут учитываться при оценке законности оспариваемого ненормативного акта, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О разъяснено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В качестве основания для отказа в возмещении заявителю НДС налоговая инспекция ссылается на неполное совпадение данных о грузополучателях, содержащихся в контрактах, ГТД, и ж/д накладных. Указанный довод также нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СГМС (Приложение №12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51г., с изменениями и дополнениями от 01.01.98г.) в графе 5 накладной «Получатель, почтовый адрес» указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения Грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 14.05.2004г. №570, в графу 8 ГТД «Получатель» необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров, в т.ч.: наименование и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя.

Составленная заявителем таблица (приложение к заявлению №2 – Т.1, л.д.11) содержит сводные данные о наименовании грузополучателя. Из этой таблицы видно, что данные о грузополучателе во всех трех документах соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не противоречат друг другу, позволяя определить наименование грузополучателя, его адрес и станцию доставки груза.

На этом основании можно сделать вывод о том, что наименование товара и адреса грузополучателей, указанные во внешнеэкономических контрактах, ГТД и железнодорожных накладных, не противоречат друг другу, что подтверждено соответствующими отметками таможенных органов, следовательно, указанные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ.

Что касается довода налогового органа о том, что имеют место нарушения условий контрактов по оплате отгруженного на экспорт товара, арбитражный суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2006 г. к приложению №2 от 10.04.2006 г.к Контракту 22 EUA оплата товара осуществляется в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Как следует из отметок на жд накладных, товар поступал на станцию назначения (Киев-Петровка) в период с 19.07.2006 г. по 30.07.2006 г.

Из представленных мемориальных ордеров видно, что оплата была произведена в период с 11.08.2006 г. по 29.08.2006 г., то есть в пределах, установленного указанным дополнительным соглашением 45-дневного срока.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 13.04.2006 г. к спецификации №1 от 11.04.2006г. по Контракту 24 EUA покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости товара до 31 декабря 2006 года, аналогичный срок установлен и в Дополнительном соглашении №1 от 16.04.2006 г. к Спецификации №3 от 13.06.2006 г.

Как следует из отметок на жд накладных товар поступал на станцию назначения (Донецк-2) в период с 04.06.2006 по 24.06.2006 г.

Из представленных мемориальных ордеров видно, что оплата была произведена в период с 28.08.2006 г. по 27.09.2006 г., то есть в пределах, установленного указанными дополнительными соглашениями срока.

В соответствии с п.5 Спецификации №2 от 11.07.2006 г. к контракту 26 EAR, окончательная оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления партии товара на станцию назначения.

Как следует из отметок на жд накладных товар поступал на станцию назначения (Ереван) в период с 16.08.2006 г. по 18.08.2006 года.

Из представленных мемориальных ордеров видно, что окончательная оплата была произведена в период с 25.08.2006 г. по 15.09.2006 г., то есть в пределах, установленного указанной спецификацией срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт оплаты товара по внешнеэкономическим контрактам налоговым органом не оспаривается, в то же время ссылки на нарушение закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не относящего к актам законодательства о налогах и сборах, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС из бюджета: товар фактически экспортирован; собранный пакет документов не имеет противоречий; отгруженный на экспорт товар полностью оплачен.

При указанных обстоятельствах отказ МРИ ФНС РФ №6 в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года в сумме 42214966 руб. следует признать неправомерным.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) следует, что по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ (в той же редакции) вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ (в упомянутой выше редакции) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, что для подтверждения налогоплательщиком НДС права на возмещение сумм данного налога из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

При проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года МРИ ФНС РФ №6 не поставила под сомнение выполнение ни одного из перечисленных выше условий. Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и, соответственно, в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неподтверждении обоснованности применения заявителем ставки НДС 0% по экспортным операциям.

Между тем, поскольку указанный отказ в применении Обществом ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 42214966 руб. признан в рамках настоящего дела неправомерным, то и основания для отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 2906777 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 года также отсутствуют.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС РФ №6 не представлено доказательств законности и обоснованности мотивированного заключения № 6 от 27.03.07г.,оспариваемпый ненормативный акт подлежит признанию недействительным

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи требование Общества о возложении на МРИ ФНС РФ №6 обязанности возместить ему НДС в сумме 2906777 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Мотивированное заключение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области от 27.03.2007г. №6 и обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №6 по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Орловский завод по производству солода» путем возмещения НДС в сумме 2906777 руб. в форме зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 6 по Орловской области в пользу заявителя 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И.Капишникова