Судебная власть

Решение от 22 августа 2007 года № А60-22192/2006. По делу А60-22192/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-22192/06-С07

22.08.2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 22.08.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ТК «Уралпромторг»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Гамма»,

третьи лица: ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, Бецких Алексей Анатольевич, Обвинцев Александр Владимирович, Верх-Исетское РУВД г. Екатеринбурга, ООО «КонЭкс».

о взыскании 40938руб.78коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: Рогозников А.Н.- доверенность от 17.07.07

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

от ООО «КонЭкс»- Четверня С.В., представитель по доверенности от 01.08.06

ЗАО «ТК Урапромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании 40938 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 35 646руб.77коп., в том числе 33183руб.,19коп. –сумму страхового возмещения, 1200руб.-стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, 1170руб,- стоимость услуг эксперта, 93.58коп.- стоимость телеграммы в адрес ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, а также 4201руб.95коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с05.07.2006 по 15.08.2007, 5000руб. возмещение расходов на представителя.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истец ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта № 343/9-06 от 25.04.2006, произведенное ООО «КонЭкс».

Ответчик представил возражения по данному экспертному заключению в части стоимости устранения сложного перекоса ( поз.724) в сумме 6250руб., поскольку экспертом в нарушение методического руководства РД 37.009.015-98 не представлен протокол замера перекоса.

ООО «КонЭкс» представил отзыв, с доводами ответчика не согласен, считает, что в данном случае при проведении экспертизы применен визуальный контроль.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

03.04.2006 в результате ДТП на перекрестке улиц Татищева-Токарей в г.Екатеринбурге с участием автомобиля, принадлежащего ГУВД Свердловской области УАЗ-32206904 г.н. А2106 66 под управлением Бецких А.А., был поврежден автомобиль, принадлежащий ЗАО «ТК «Уралпромторг» ИЖ 2717-230 г.н. О724НК 66 под управлением Обвинцева А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Флагман», которому истец передал автомобиль ИЖ 2717-230 г.н. О724НК 66 в аренду по договору № 34 от 10.01.06.

Истец как собственник автомобиля ИЖ 2717-230 г.н. О724НК 66 просит взыскать с ответчика 35 646руб.77коп., в том числе 33183руб.,19коп. – сумму страхового возмещения, 1200руб.-стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, 1170руб,- стоимость услуг эксперта, 93.58коп.- стоимость телеграммы в адрес ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, а также 4201руб.95коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2006 по 15.08.2007, 5000руб. возмещение расходов на представителя с ЗАО «Страховая компания «Гамма», так как гражданская ответственность Бецких А.А., виновного, по мнению истца, в произошедшем ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «Гамма» ( страховой полис ААА 0107246703 ).

Ответчик с доводом истца о виновности в ДТП водителя Бецких А.А. не согласился и в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления действия кого из водителей явились с технической точки зрения причиной ДТП.

Определением от 22.12.06 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», эксперту Казакову М.С.

Как следует из поступившего 18.06.2007г. в Арбитражный суд Свердловской области заключения судебной экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 145-918/19 от 07.06.07- с технической точки зрения несоответствие действий водителя Бецких А.А. Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Таким образом, поскольку вина водителя Бецких А.А., управлявшего автомобилем УАЗ-32206904 г.н. А2106 66, в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю ИЖ 2717-230 г.н. О724НК 66 установлена материалами дела, а именно Административным материалом КУСП № 6959 ОВ ДПС ГИБДД Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга и экспертным заключением ГУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 145-918/19 от 07.06.07, требование истца о взыскании 33183руб.,19коп. –суммы страхового возмещения, 1200руб.-стоимости эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, 1170руб,- стоимости услуг эксперта, 93.58коп.- стоимости телеграммы в адрес ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, а также 4201руб.95коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2006 по 15.08.2007, правомерно заявлено к ЗАО «Страховая компания «Гамма», так как гражданская ответственность Бецких А.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Гамма».

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями водителя Бецких А.А., управлявшего автомобилем УАЗ-32206904 г.н. А2106 66 и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, а также вина водителя Бецких А.А.в произошедшем ДТП подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.927,1064,1067 Гражданского Кодекса РФ в заявленной истцом сумме, а именно 35 646руб.77коп., в том числе 33183руб.,19коп. – суммы страхового возмещения, 1200руб.-стоимости эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ( пл.поручение № 122 от 09.06.06), 1170руб,- стоимости услуг эксперта ( договор № 343/9-06 от 12.04.06, кассовый чек 00257123), 93.58коп.( квитанция 480762)- стоимости телеграммы в адрес ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области.

При этом сумма страхового возмещения -33183руб.,19коп. подтверждена заключением о стоимости восстановительного ремонта № 343/9-06 от 25.04.2006, произведенным ООО «КонЭкс».

Ответчик представил возражения по данному экспертному заключению в части стоимости устранения сложного перекоса ( поз.724) в сумме 6250руб., поскольку экспертом в нарушение методического руководства РД 37.009.015-98 не представлен протокол замера перекоса.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Из пункта.2.4.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 следует, что “При наличии дефектов кузова ... - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности ..., изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024-92 “Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания“

В соответствии с указанным РД 37.009.024-92 (и его последним изданием ТУ 4538-140-00232934-98 “Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями автотехобслуживания“ в ред. 2002 года) - “при осуществлении контрольных функций по выполнению технических требований раздела 2 применяется визуальный контроль, а также контроль с применением стандартных мерительных средств“ (п. 5.2. раздела 5. “Методы контроля“).

Указанный документ предусматривает возможность визуального контроля без применения стандартных мерительных средств геометрических параметров кузова, технические требования к которым приведены в разделе 2.

С учетом того, что специалистом при осмотре поврежденного автомобиля определяется только наличие перекоса и степень его сложности, а не его точная величина, выраженная в единицах измерения длины, визуальный контроль в случае наличия явных признаков перекоса может быть использован в данном случае в качестве основного.

Признаки наличия перекоса кузова описаны в “Технологии ремонта, окраски и антикоррозионной защиты автомобилей ВАЗ“. В разделе 2 “Определение наличия перекоса кузова“ в п.2.1. определен следующий порядок:

“Определить наличие перекоса каркаса кузова по изменившимся величинам зазоров сопрягаемых приварных и навесных деталей кузова поврежденного автомобиля. Изменившиеся зазоры между панелями кузова и затрудненное закрывание дверей, капота и крышки багажника указывают на место деформации каркаса кузова“

Так же в технологии ремонта ВАЗ приведены характерные повреждения кузова с указанием механизма образования повреждений (перекоса) кузова.

На основании указанных документов специалистом ООО “КонЭкс“ по совокупности повреждений автомобиля, изменившимся величинам зазоров и несовпадению плоскостей сопрягаемых приварных и навесных деталей, затрудненному закрыванию капота и дверей было определено наличие перекоса кузова, с последующим расчетом стоимости устранения этого перекоса в процессе ремонта. Задачи точного определения размеров смещения базовых точек кузова перед специалистом не стояло, измерения с помощью стандартного мерительного инструмента не требовались. При этом, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, истец правомерно просит взыскать с ответчика 4201руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 05.07.2006 по 15.08.2007.Период взыскания определен истцом верно, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ06-529 от 10.07.2006 г. пункты 70 и 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части слов “рабочих“ признаны недействующими. Страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, составляет акт о страховом случае. Первоначально, при подаче искового заявления от 09.08.2006 г., период начисления процентов исчислен с учетом 15 рабочих дней. Впоследствии - в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.08.2007 г. период начисления процентов исчислен с учетом 15 календарных дней. Последние документы представлены истцом ответчику для получения страховой выплаты 16.06.2006 г.Ответчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, должен составить акт о страховом случае - до 01.07.2006 г. и в течение 3 календарных дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 70 Правил -до 04.07.2006 г.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1593руб.95коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб, подтвержденные бухгалтерской справкой от 18.12.06 и расходным кассовым ордером №131 от 18.12.06., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7699руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.106, ст.107, ст110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Гамма» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Уралпромторг» 35 646руб.77коп. долга, 4201руб.95коп. процентов, 5000руб. в возмещение расходов на представителя, 1593руб.95коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 7699руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы .

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Уралпромторг» из федерального бюджета 43руб.60коп. госпошлины по иску, уплаченной по пл.поручению № 318 от11.08.06.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.