Судебная власть

Решение от 19.12.2007 №А49-4696/2007. По делу А49-4696/2007. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Пенза Дело № А49-4696/2007-203/5 «19» декабря 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Плаксиной Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа» (443010, г.Самара, ул. Молодогвардейская, 67) в лице обособленного структурного подразделения № 4 (440026, г.Пенза, ул. Маршала Крылова, 1).

о взыскании 386946 руб. 79 коп.

при участии

от истца – Короткевич О.Н. – главный специалист юридического отдела по доверенности №4/79 от 19.11.2007г.

от ответчика – не явились

Установил:

Истец – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Дочернему государственному унитарному предприятию №561 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» г. Пенза о взыскании суммы 386946 руб. 79 коп., в том числе: 128051 руб. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 577 от 07.06.2006г. за период с июня по октябрь 2007г., 258895 руб. 79 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 10.06.2006г. по 22.10.2007г.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2007г. ненадлежащий ответчик - Дочернее государственное унитарное предприятие №561 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен судом на надлежащего ответчика по данному делу - Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа».

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 364688 руб. 79 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, а также истец уточнил период образования задолженности. Представил новый расчет, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 105793 руб., образовавшуюся за период с августа по декабрь 2007г., 258895 руб. 79 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.06.2006г. по 22.10.2007г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 364688 руб. 79 коп.



Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещен в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд,

Установил:

В соответствии с договором аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 577 от 07.06.2006г. истец предоставил ДГУП №561 ФКП «Управление торговли Приволжского ВО» (в настоящее время - Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 4) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, площадью 359,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, 12, для использования под государственное предприятие. Факт передачи помещения истцом в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи арендованного помещения от 07.06.2006г. (л.д.15). Согласно п. 8.1. данный договор аренды заключен сторонами на срок с 07.06.2006г. по 07.05.2007г. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик с согласия истца продолжал занимать нежилое помещение, в этом случае договор аренды считается продленным на неопределенный срок ( ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект и часть земельного участка в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, и в случае просрочки оплаты – уплатить пеню в размере 0,7% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 7.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 105793 руб., образовавшийся за период с августа 2007г. по декабрь 2007г.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Просрочка уплаты имеет место, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы в размере 258895 руб. 79 коп. за период с 10.06.2006г. по 22.10.2007г., в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая, что помещение ответчику предоставлено по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, а санкции за просрочку оплаты предусмотрены условиями договора аренды, поэтому требования истца по взысканию с ответчика долга и пени, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы неустойки (пени), последствиям нарушения обязательства, завышенный процент неустойки – 0,7%, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой пени до суммы 10355 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований ему в соответствии со п. 3 ч.1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ возвращается из доходов федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Но поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и на день рассмотрения спора она им не уплачена, поэтому госпошлина возврату истцу не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с суммы 364688 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Решил:

Ответчику – Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа» уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате ответчиком госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области.

Судья - Г. Н. Плаксина