Судебная власть

Решение от 19.12.2007 №А60-24856/2007. По делу А60-24856/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-24856/2007-С 1

18 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2007 года

Полный текст решения изготовлен 18.12.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «Формат»

о взыскании 37494 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С. Ф. Гилев, директор, Решение от 11.11.2002 г.,

В. Зарубин, представитель по доверенности от 11.12.2007 г., от ответчика: А. И. Горбачева, представитель по доверенности № 10 от 20.11.2007 г.

В. Швед, директор, протокол № 1 от 30.01.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате проектных работ в сумме 32000 руб. на основании договора на выполнение проектных работ № 38 от 06.06.05г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5494 руб. 10 коп. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 395 Гражданского Кодекса РФ.



В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что 06.06.2005 г. с ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, а именно: составление проектной документации. Указанный договор был направлен ответчику, но не подписан им. Факт направления ответчику проекта договора может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 32000 руб. Работы выполнены 06.07.2005 г., проектная документация, являвшаяся предметом договора, сдана своевременно, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако, ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки результата работ, не мотивировав причины своего отказа. В случае не подписания акта и отсутствия отказа в течение 10 дней документация считается принятой. В силу п.3.1. договора оплата должна быть произведена немедленно. Ответчик оплату выполненных работ не произвел. В связи с этим за период с 07.07.2005 г. по 15.01.2007 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5494 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, для подтверждения факта получения ответчиком проектной документации и сообщения суду сведений о заказчике проекта истец обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетелей Паникаровских А. Г. и Шелест О. В., а также о направлении запроса в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по предоставлению информации о заказчике проекта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что ни договор подряда, ни акты выполненных работ от истца не получал. Проект частично был согласован в различных инстанциях непосредственно самим ответчиком, при этом к услугам истца ответчик не обращался.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Карачинского И. В. для сообщения суду сведений о том, кем выполнялись и кем оплачивались проектные работы.

Ходатайства истца о направлении запроса в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по предоставлению информации о заказчике проекта судом рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу(ст.67 АПК РФ).

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Паникаровских А. Г., Шелест О. В. для подтверждения факта получения ответчиком проектной документации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания 162 ГК РФ.

Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Карачинского И. В. для сообщения суду сведений о том, кем выполнялись и кем оплачивались проектные работы судом рассмотрено и отклонено по тем же основаниям(СТ.68 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 38 от 06.06.2005 г., предметом которого является выполнение проектных работ.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 38 от 06.06.2005 г. ООО «Архстройпроект» (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «Формат» (заказчик) обязуется принять и оплатить проектные работы по объекту: Магазин «Промтовары» по ул. Родонитовая, д. 10 в г. Екатеринбурге.

Истец считает договор заключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор был передан ответчику для подписания, но не возвращен последним.



Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что указанный договор подряда им не получен.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм допустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора и его условий является письменный договор, составленный в форме одного документа, подписанного сторонами.

В подтверждение факта заключения договора на выполнение проектных работ с ООО «Формат» истцом представлен договор подряда № 38 от 06.06.2005 г., который не подписан ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика.

Иных документов, подтверждающих факт заключения между ООО «Архстройпроект» и ООО «Формат» договора подряда № 38 от 06.06.2005 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение сторонами предусмотренной законом простой письменной формы сделки влечет признание договора подряда № 38 от 06.06.2005 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что 06.07.2005 г. выполнил проектные работы по осуществлению перевода помещения из жилого фонда в нежилой под магазин «Промтовары» по ул. Родонитовая, д.10 в г. Екатеринбурге, и их результат – проектную документацию (пояснительная записка АСП. 38.05-00-ПЗ) – передал ответчику.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что все работы по согласованию проекта в различных инстанциях частично были проведены непосредственно ООО «Формат», за оказанием соответствующих услуг к истцу не обращался. Результат работ не получал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата ответчику, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов.

Указание истца на то обстоятельство, что им были получены все необходимые согласования (Администрации г. Екатеринбурга, Центра эксплуатации внутризоновых сетей, ЕМУП «Водоканал», ГИБДД, ЗАО Фирма «Связьмонтаж» и др.) не принимается судом во внимание, поскольку наличие указанных согласований не свидетельствует о том, что непосредственно ответчик поручал истцу выполнение данных работ, а также не является доказательством принятия ответчиком результата работ.

Таким образом, истцом не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по заданию ООО «Формат» и принятие указанных работ последним.

Требования истца о взыскании стоимости работ основаны на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на возникновение обязательственных правоотношений, не имеется, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости работ отсутствуют.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Липина И. В.