Судебная власть

Решение от 2007-12-19 №А19-12194/2007. По делу А19-12194/2007. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Решение

г. Иркутск Дело № А19-12194/07-58

«19» декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007г., Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Дягилевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Моспродукт»

к ООО «Галия»

о взыскании 28083 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Марченко Ю.Г., дов. от 07.07.2007г. № 7-77юр

от ответчика - не явились,



Установил:

ООО «Моспродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Галия» о взыскании 28083 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 20.10.2006г. в размере 16693 руб. 30 коп. и пени в сумме 11390 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №УС-21.

Согласно условиям названного договора, истец обязался передать, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата поставленного товара должна быть произведена по 100 % предоплате или с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на сумму 26593 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных № 29 от 09.01.2007г., № 73 от 15.01.2007г., вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 10000 руб. согласно приходному кассовому ордеру №СУ000054 от 16.01.2007г., в результате сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 16593 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 16593 руб. 30 коп. к установленному сроку ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 16593 руб. 30 коп., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 20.10.2006г. в сумме 16593 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 руб. (16693 руб. 30 коп. - 16593 руб. 30 коп.) следует отказать, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом при расчете задолженности основного долга в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка.



Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно условиям договора поставки от 20.10.2006г. в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в первые 10 дней просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, последующие дни – в размере 0,5 % от просроченной суммы начиная с первого дня задержи оплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара в период с 01.02.2007г. по 10.02.2007г. истец начислил пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 140 руб. 60 коп., из расчета 14062,12 (сумма задолженности без НДС) х 0,1 % х 10 дн.

В свою очередь, за просрочку оплаты поставленного товара в период с 11.02.2007г. по 01.07.2007г. истец начислил пени, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 11249 руб. 60 коп., из расчета 14062,12 (сумма задолженности без НДС) х 0,5 % х 160 дн.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться со вторым расчетом истца, поскольку им неверно определено количество дней просрочки, составляющего вместо 160 дней 141 день.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 11.02.2007г. по 01.07.2007г. составит 9913 руб. 79 коп., из расчета 14062,12 (сумма задолженности без НДС) х 0,5 % х 141 дн.

Следовательно, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 10054 руб. 39 коп. (140,60 руб. + 9913, 79 руб.), в удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 26647 ру Ф.И.О. долг в сумме 16593 руб. 30 коп., пени – 10054 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1065 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 53 руб. 43 коп. расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галлия» в пользу ООО «Моспродукт» 16593 руб. 30 коп. основного долга, 10054 руб. 39 коп. пени, 1065 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 27713 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева