Судебная власть

Решение от 19 декабря 2007 года № А19-13576/2007. По делу А19-13576/2007. Иркутская область.

Решение

г.Иркутск Дело № А19-13576/07-13

«19» декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 Полный текст решения изготовлен 19.12.2007

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Теплоэнерго»

к МУП «Энерго»

о взыскании 1 438 022 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца – Грибовская А.В., доверенность от 04.05.2007,

от ответчика – не присутствовали

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2007 до 11 час. 30 мин. 19.12.2007, о чем была размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области

Установил:

иск заявлен о взыскании 1 310 582 руб., составляющих неосновательное обогащение, и 127 440 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами без указания начального и конечного периодов начисления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассовой книги за 2007 год.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.



Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, истец должен обосновать причины обращения, документально подтвердить, что обращался к ответчику с требованием представить данные доказательства, указать причины, препятствующие получению данных доказательств от ответчика.

Ссылка истца на то, что он обращался к ответчику с требованием представить доказательства, указанные в ходатайстве, признана судом несостоятельной.

В материалах дела имеется письмо исх. от 10.01.2007 б/н, направленное истцом ответчику, из которого следует, что истец просит представить сведения о задолженности населения по оплате коммунальных услуг перед МУП «Теплоэнерго», а также информацию о порядке начисления и расчета коммунальных услуг населению, которая находится на электронных носителях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что самостоятельно обращался с требованием к ответчику о представлении указанного в ходатайстве доказательства и ему в выдаче данного документа было отказано, либо его требование осталось без ответа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате того, что работающая у истца по договору возмездного оказания услуг кассир Яроченко Н.М. за период с 29.12.2005 по 02.02.2006 осуществляла прием денежных средств в кассу истца за коммунальные услуги, и часть из собранных денежных средств, поступивших в кассу истца, перечислила на расчетный счет другого предприятия - МУП «Энерго», являющегося ответчиком по данному делу.

Таким образом, истец должен доказать факт того, что ответчик собрал денежные средства, причитающиеся истцу, и присвоил эти денежные средства себе.

В качестве доказательственной базы истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор на оказание услуг от 01.12.2005, заключенный между МУП «Теплоэнерго» и Яроченко Н.М.;

объяснительная Яроченко Н.М. от 01.02.2007;

копии кассовой книги на 15 листах;

банковские квитанции за период с 11.01.2006 по 25.01.2006;

жалобы в органы прокуратуры от 11.12.2006, от 13.02.2007 и от 12.11.2007;

заявление в РУВД г. Тайшета от 12.12.2006;



талон-уведомление №76 от 12.12.2006;

письмо начальника ОВД по Тайшетскому району от 19.02.2007 №6/2474;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2007.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

В судебном заседании истец настаивал на том, что денежные средства в сумме 1 310 582 руб. были приняты в кассу МУП «Теплоэнерго», и эти же денежные средства перечислены на счет ответчика МУП «Энерго» кассиром, который одновременно обслуживал данные предприятия.

В подтверждение данного факта истец ссылается на договор оказания услуг от 01.12.2005, заключенный между МУП «Теплоэнерго» и Яроченко Н.М., объяснительную от 01.02.2007, подписанную Яроченко Н.М., копии кассовой книги на 15 листах и банковские квитанции за период с 11.01.2006 по 25.01.2006.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд не может считать установленным и доказанным факт полученного ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор на оказание услуг от 01.12.2005 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан между юридическом лицом и гражданином, содержит элементы трудовых правоотношений между предприятием и обслуживающим персоналом.

Объяснительная от 01.02.2007, подписанная Яроченко Н.М. не содержит сведений о том, кассу какого предприятия были собраны денежные средства с сумме 1 310 000 руб., за какой период, во исполнение какого и кем обязательства.

Выкопировки из кассовой книги на 15 листах, в графах представленных листов, содержат суммы, фамилии. В указанных выкопировках отсутствуют сведения о том, во исполнение кому и каких обязательств были внесены указанные денежные суммы.

В банковских квитанциях за период с 11.01.2006 по 25.01.2006, представленных истцом в качестве доказательств по делу, значится, что указанные в них денежные средства внесены на счет МУП «Энерго» через Яроченко Н.М. в качестве оплаты за теплоэнергию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2007, МУП «Энерго» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе с 01.12.2005, основным видом деятельности указанного общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, поступление на расчетный счет указанного общества денежных средств, полученных им в качестве оплаты за тепловую энергию, свидетельствует о том, что указанное предпр Ф.И.О. вид деятельности.

При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя назвать относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Иных документов, подтверждающих факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца (неосновательного обогащения), в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 000 руб., не подлежит удовлетворению, так как отсутствует (не подтвержден в судебном заседании) факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 440 руб. 99 коп. за 572 дня (без указания начального и конечного периодов начисления) является производной величиной от основного требования и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования, на которое согласно Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 18 690 руб. 11 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ с истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход Федерального бюджета 18 690 руб. 11 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Н.П. Андриянова