Судебная власть

Решение от 19.12.2007 №А12-13534/2007. По делу А12-13534/2007. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград 19 декабря 2007 г.

Дело № А12-13534/07 с60

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев дело по иску ИП Тарасова И.В.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области,

3-е лицо – УФНС России по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – Тарасова И.В. – доверенность от 16.10.07 г.,

Львов С.Г. – доверенность от 16.10.07 г.

от ответчика – Жарова А.В. – доверенность от 09.01.07 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом



ИП Тарасов И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.04.2007 г. № 16-0415к о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6093 руб., доначислении ЕНВД в сумме 32765 руб. и пени в сумме 673 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, представленной ИП Тарасовым И.В.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 10.04.2007 г. № 16-0415к о привлечении ИП Тарасова И.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6093 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и начислении в лицевой счет налог в сумме 32765 руб. Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 6093 руб., неуплаченный ЕНВД в сумме 32765 руб. и пени в сумме 673 руб.

Истец, не согласившись с Решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасов И.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код вида деятельности 04).

ИП Тарасовым И.В. в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, в которой величина физического показателя по строке 050-070 раздела 2 указана в размере 200 кв.м., сумма налога, подлежащая уплате, показанная в разделе 3 по строке 050, составила 2301 руб.

В ходе проверки налоговым органом произведено начисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, в сумме 32765 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 30464 руб. послужил вывод о том, что налогоплательщиком неверно указана величина физического показателя (площади автостоянки). По мнению налогового органа, площадь автостоянки, используемой налогоплательщиком, составляет 2415 кв.м. (площадь земельного участка по договору аренды от 18.07.2007 г. № 6721)., а не 200 кв.м., как указано налогоплательщиком в декларации.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ и статьей 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.

Для вида деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, используются базовая доходность в сумме 50 рублей в месяц и физический показатель – площадь стоянки (в квадратных метрах).



В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытие и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади согласно правоустанавливающим документам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Волгограда от 13.07.2006 г. № 1448 ИП Тарасову И.В. предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 2415 кв.м. для размещения некапитального объекта – стоянки легкового автотранспорта по ул. Мопровская, 16а в Кировском районе г. Волгограда.

18.07.2006 г. между ИП Тарасовым И.В. и Администрацией г. Волгограда заключен договор аренды указанного земельного участка № 6721.

Вместе с тем, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать арендную плату независимо от того какая часть земельного участка используется.

Как пояснил истец, объект до настоящего времени находится в стадии незавершенного строительства, акт о принятии его в эксплуатацию до сих пор не подписан. В 4 квартале 2006 года осуществлялись работы по строительству автостоянки, и при исчислении налога ИП Тарасов И.В. исходил из фактически используемой площади автостоянки, равной 200 кв.м.

В силу части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По данному делу налоговый орган обязан был доказать факт использования ИП Тарасовым И.В. всей предоставленной ему площади, поскольку само по себе наличие правоустанавливающих документов не может являться доказательством того, что в спорном периоде весь земельный участок используется по назначению.

Доказательства того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 2415 кв.м., налоговым органом не представлены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в сумме 30464 руб., пени в сумме 673 руб. и штрафа в сумме 6093 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 17.01.2006 г. № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения» ИП Тарасовым И.В. по строке 030 декларации не указана сумма налога, подлежала уплате за налоговый период в размере 2031 руб.

Иными словами, при заполнении налоговой декларации за 4 квартал 2006 год налогоплательщиком был нарушен порядок заполнения декларации, налог не начислен, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение суммы ЕНВД.

Суд считает вывод налогового органа о занижении налога в размере 2301 руб. необоснованным, поскольку по строке 050 раздела 3 «Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период (код стр. 010 – код стр. 040)» отражена сумма 2301 руб. Более того, данная сумма уплачена налогоплательщиком, что подтверждается состоянием расчетов по состоянию на 25.01.2007 г.

Следовательно, Решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.04.2007 г. № 16-0415-к в части предложения уплатить налог, в том числе, в сумме 2301 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.04.2007 г. № 16-0415к в части привлечения ИП Тарасова И.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6093 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в части начисления в лицевой счет налога в сумме 30464 руб., в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 6093 руб., ЕНВД в сумме 32765 руб. и пени в сумме 673 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ИП Тарасова И.В. понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 100 руб.

ИП Тарасову И.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1900 руб., излишне уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.