Судебная власть

Постановление от 2006-10-09 №А60-6002/2006. По делу А60-6002/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

09 октября 2006 года № дела 17АП-294/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО ПКО «Уралпромвтормет»

на Решение от 26.06.2006 по делу №А60-6002/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО ПКО «Уралпромвтормет»

к Инспекция ФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Глазырин О.Н. (удостоверение адвоката №66/324, доверенность № 01-Ю от 17.08.2004г.), Пашиева Е.Г. (доверенность от 06.04.2006г.),

от ответчика: Скалкина О.П. (удостоверение УР 085833, доверенность №03-8770 от 15.12.2005г.), Быкова Т.Ю. (удостоверение УР 085801, доверенность №03-1802 от 03.03.2006г.), Ветлугин М.А. (удостоверение 202720, доверенность № 03-7352 от 05.10.2006г.),



Установил:

ООО ПКО «Уралпромвтормет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области о производстве выемки документов и предметов от 20.12.2005 г. №2, решения №386 от 30.12.2005 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 485 364 руб., за 2003 год в сумме 5 643 957 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в суме 104 398 руб., НДС за 2002 год в сумме 2 103 988, 58 руб., за 2003 год в сумме 4 852 846, 05 руб., за 2004 г. в сумме 6 048 609, 40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 620 236, 23 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 474, 06 руб., НДС в сумме 4 265 895, 70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 497 072 руб. 44 коп., за 2003 год – в сумме 1 128 791 руб. 26 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 21 178, 67 руб., НДС в размере 2 103 151, 22 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год в размере 7 456 092 руб., по НДС в сумме 17 646 876, 74 руб. и на основании п.1 ст.126 НК РФ в сумме 13 250 рублей. Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 28 577 270 руб., из которых 1 625 863 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 1 848 437 руб. 55 коп. - по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, 7 456 092 руб. - по п.2 ст.119 НК РФ непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 17 646 876 руб. 74 коп. – за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда по Свердловской области от 26.06.2006г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 30.12.2005 г. №386, их требования удовлетворить в полном объеме, а также отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 28 577 727 рублей, в удовлетворении иска налоговому органу отказать в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью; не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает Решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки №111 от 21.06.2005 г. в отношении ООО ПКО «Уралпромвтормет». В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий была проведена встречная проверка, по результатам которой вынесен акт №111 от 28.11.2005 года. В ходе проверки 20.12.2005г. была произведена выемка документов у ООО ПКО «Уралпромвтормет» на основании постановления ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 20.12.2005 г. №2. По результатам рассмотрения акта №111 от 28.11.2005 г. вынесено Решение

№386 от 30.12.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 866 412, 33 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2002 – 2003г.г. в сумме 497 072, 44 руб., - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 178,67 руб., - за неуплату НДС в сумме 2 103 151,22 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. в сумме 7 456 092 руб., - за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 17 646 876, 7 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление, в указанный срок, необходимых документов в сумме 13 250 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также неуплаченные суммы налогов в размере 21 552 346, 03 руб., из которых: налог на прибыль за 2002г. в сумме 2 485 364 руб., налог на прибыль за 2003г. в сумме 1 501 574 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 105 896 руб., НДС в сумме 13 317 129, 03 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 6 933 550, 99 руб. ( по налогу на прибыль в сумме 2 620 236,23 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 47 419,06 руб., по НДС в сумме 4 265 895,7 рублей. Вместе с тем, на основании ст. ст. 78, 101 НК РФ произведен зачет сумм излишне уплаченного НДС по состоянию на 30.12.2005г. в счет уплаты доначисленного по акту проверки налога в сумме 204 623, 27 рублей.

Полагая, что указанное Решение налогового органа и Постановление о производстве выемки документов и предметов №2 от 20.12.2005 г. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения и постановления незаконными.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что из содержания требования №08-5629 от 10.08.2005 г. о представлении документов невозможно определить количество и наименование документов, запрашиваемых налоговым органом, в связи с чем неправомерно привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 250 руб. В остальной части доводы общества отклонены судом в связи с непредставлением, в установленный срок, налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС; занижением доходов от реализации продукции и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления соответствующих налогов, что привело к неуплате НДС, неуплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог в указанных размерах за проверяемый период и явилось основанием для применения налоговых санкций в отношении общества, предусмотренных ч.2 ст.119 и ч.1 ст.122 НК РФ. Также, по мнению суда первой инстанции, при вынесении постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.12.2005г. №2, действия налогового органа были направлены на сохранение имеющейся документации налогоплательщика и на предотвращение злоупотребления своими правами. При этом права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.



В соответствии со ст.271, п.1 ст. 273 НК РФ доходы для исчисления налога на прибыль при проверке определялись по методу начисления, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превышала один миллион рублей.

В результате проведенной налоговым органом проверки произведенные обществом затраты в сумме 10 469 045, 73 руб. без учета НДС правомерно не включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В состав расходов не включены расходы по операциям с ООО «ТПП «Свердлпромсбыт» и ООО «ТПП «Свердлконтактпром» в связи с отсутствием деятельности указанных предприятий на рынке и недоказанностью заявленных к вычету расходов при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Согласно п.1 ст.169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 2 и 6 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что счета-фактуры выставлялись в нарушение п.6 ст.169 НК РФ неуполномоченным лицом Колпаковым А.В., доказательства права первой подписи указанного лица в заседании не представлено. Также проведенными по проверке мероприятиями (обследование юридических адресов ООО «ТПП «Свердлконтактпром» и ООО «ТПП «Свердлпромсбыт» 11.08.2005 г. и взятие объяснений от 18.11.2005г. и 20.10.2005 г. у Лабеева В.В. и Слесарева С.А., числящегося в качестве директора ООО «ТПП «Свердлпромсбыт») установлено отсутствие предприятий по установленным в ЕГРН данным. Лабеев В.В. и Слесарев С.А.пояснили, что деятельностью по сбору и реализации лома не занимались, руководителями этих обществ не являются и никогда там не работали. В представленных в материалах дела налоговых декларациях за 2002г. ООО «ТПП «Свердлконтактпром» и ООО «ТПП «Свердлпромсбыт» указан один и тот же адресный ящик для получения информации

Проведенные мероприятия налогового контроля не подтвердили факт взаимоотношений ООО ПКО «Уралпромвтормет» с ООО «ТПП «Свердлконтактпром» и ООО «ТПП «Свердлпромсбыт».

Таким образом, материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, вывод суда первой инстанции об обоснованности непринятия налоговым органом к налоговому вычету расходов по операциям с ООО «ТПП «Свердлпромсбыт» и ООО «ТПП «Свердлконтактпром» является правомерным.

Заявленные обществом дополнительные основания в дополнительных пояснениях от 05.10.2006 г. №01-05 к апелляционной жалобе в части правомерности начисления налога на прибыль, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются в силу ст.67 АПК РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции дополнительные доводы заявителя о незаконности решения налогового органа от 22.07.2005 г. №137 о проведении дополнительных мероприятий, представленные в этих же дополнительных пояснениях, так как согласно п.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с закреплением доказательств.

Так, согласно п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.3.4. Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с тем, что налогоплательщик предоставил документы, необходимые для налоговой проверки с нарушением сроков, указанных в требованиях инспекции, противодействовал проведению налоговым органом выездной проверки. Действующее налоговое законодательство РФ не запрещает в необходимых случаях проводить дополнительные мероприятия с целью вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также, инспекций правомерно была исчислена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год в соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ. Налоговым органом обоснованно были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по данному факту.

Судом первой инстанции правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 г. в связи с непредставлением документов, необходимых для подтверждения реализации металлолома по проведенным сделкам, в нарушение п.п. 1, 4, 5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.171 НК РФ, доказательств осуществления сделок не представлено. В суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии товарных накладных (или накладных на отпуск материалов на сторону), в которых отсутствовали обязательные реквизиты.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В связи с непредставлением необходимых документов (счетов – фактур) для определения расходной части НДС налоговый орган правомерно Определилсумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка доводов налогового органа о непринятии вычетов по НДС за 2004 г. по операциям с ООО «Регионпромтехснаб» (т.46, стр.140) в связи с непредставлением в нарушение ст.171, 172 НК РФ документов (товарных накладных), подтверждающих оприходование лома цветных металлов. Документы, предоставленные налогоплательщиком суду, не подтверждают правомерность оприходования лома черных металлов и, соответственно, правомерность уменьшения полученных доходов на расходы, связанные с приобретением металлолома, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные дополнительные основания по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом в своем дополнительном объяснении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу п.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются в данном судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции ( работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо –сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении был правильно приведен расчет налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.01.2003 года. Налоговая база исчислялась путем определения разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо- сбытовой и торговой деятельности, в соответствии с законодательством о налогах и сборах в РФ.

Судом первой инстанции обосновано был сделан вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог. Налоговым органом произведен расчет налоговой базы с учетом недоказанности произведенных обществом расходов.

В соответствии с требованиями ст.75 НК РФ налогоплательщику правомерно были начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость.

За неуплату налогу на прибыль за 2002г., налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002г. и налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, налоговым органом было обосновано привлечено к налоговой ответственности общество по п.1 ст.122 НК РФ.

Также ошибочен довод общества об истечении срока давности для применения налоговой санкции за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС. В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик (плательщиков сборов) обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Постановлением Конституционного суда РФ №9-П от 14.07.2005 г. определено, что по смыслу статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, требуется составление акта налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

В связи с непредставлением полного пакета документов для проведения налоговой проверки, осуществлением дополнительных мероприятий, результаты которых оформлены актом №111 от 21.06.2005 г., в котором установлены все необходимые элементы налогового правонарушения, течение шестимесячного срока давности следует исчислять с момента вынесения указанного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО ПКО «Уралпромвтормет» неоднократно пыталось воспрепятствовать инспекции провести налоговую проверку за указанные периоды. Положения ст.113 НК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена правомерность начисления налоговым органом штрафных санкций за непредставление обществом налоговых деклараций. Оснований для пересмотра решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности производства выемки документов, так как указанные действия были направлены на сохранение имеющейся документации налогоплательщика и на предотвращение злоупотребления своими правами. Согласно ст. 94 выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное Постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Отклоняется довод заявителя о незаконности проведения выемки после окончания налоговой проверки, в связи с отсутствием правовых последствий для вынесения законного и обоснованного решения.

Не принимаются судом возражения заявителя о неполучении копий изъятых документов, как не имеющие значения для решения по существу.

Иные доводы общества, касающиеся процедуры проведения проверки налоговым органом, не имеют правового значения для дела и не влекут отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2006г. не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ООО ПКО «Уралпромвтормет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Уралпромвтормет» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий: О.Г. Грибиниченко

Судьи: Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова