Судебная власть

Постановление от 09.10.2006 №А14-4906/2006. По делу А14-4906/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Воронеж Дело № А14-4906-2006

«09» октября 2006 г. 198/32

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МЭК-В», г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.06г. о прекращении производства по делу № А14-4906/2006/198/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю.

при участии:

от ЗАО «МЭК-В» (заявителя) – Куриптя И.И., представителя по доверенности № 1 от 20.04.2006 г.;

от ОАО «ВЭКС Воронежский экскаватор» (заинтересованного лица) – Бондусь Е.А. представителя по доверенности № 3 от 29.09.2006 г.;

Установил:



Закрытое акционерное общество «МЭК-В» (далее – заявитель), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), установленной на подстанции «Коминтерновская», к главной вещи.

В качестве заинтересованного лица заявителем указано Открытое акционерное общество «ВЭКС Воронежский экскаватор» (далее – ОАО «ВЭКС», заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 г. производство по делу прекращено.

Указанное определение суда обжаловано ЗАО «МЭК-В» в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу норм процессуального права, а именно ст. ст. 41, 49, п. 2 ст. 136, ст. 137 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить определение суда и признать факт создания ЗАО «МЭК-В» системы АИИС КУЭ.

При этом заявитель указывает, что им в судебном заседании суда первой инстанции уточнялся предмет заявления, а именно: ЗАО «МЭК-В» просило признать факт создания им АИИС КУЭ в соответствии с договорами аренды стоимостью 24 533 320 руб. Однако это обстоятельство не нашло разрешения в определении суда о прекращении производства по делу и протоколе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оставление мотивировочной части определения о прекращении производства по делу в существующей редакции, существенным образом затруднит оспаривание ОАО «ВЭКС» предъявленных требований кредитора, просит определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом ОАО «ВЭКС» указывает на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о праве, в частности заинтересованное лицо оспаривает факт заключения и действия договоров аренды с ЗАО «МЭК-В», а также факт производства последним работ на сумму 24 533 320 руб.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления в суд, между ОАО «ВЭКС» (арендодатель) и ЗАО «МЭК-В» (арендатор) были заключены договоры аренды подстанции 110/кв «Коминтерновская» №1/08-03 от 1.08.03г., №27/06-04 от 27.06.04г.. №11/10-04 от I 1.10.04г.. №12/01-05 от 12.01.05г. на срок с 01.08.03г. по 31.12.05г.

Ссылаясь на осуществление на основании указанных договоров аренды монтаж и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) за счет собственных денежных средств согласно календарным планам, являющимся приложениями к договорам аренды, и акт приемки выполненных работ, ЗАО «МЭК-В» обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель полагает, что АИИС КУЭ является согласно ст. 623 ГК РФ неотделимым улучшением имущества ОАО «ВЭКС» и в соответствии со ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи, поскольку она связана с ней общим назначением.

Заявитель указывает также на возможность нарушения его интересов при реализации ОАО «ВЭКС» имущества в рамках процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что ЗАО «МЭК-В» заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которое не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.



Как видно из заявления, истец просит установить факт принадлежности автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета, установленной на подстанции «Коминтерновская», к главной вещи.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из смысла указанной выше нормы - в качестве главной вещи и принадлежности выступают разнородные вещи, связанные между собой однопорядковым общим назначением.

Требование об установлении факта принадлежности к главной вещи по существу определяет естественные свойства объекта, в данном случае арендуемого заявителем имущества, и не порождает возникновение каких-либо прав у последнего.

На основании ст. 219 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возможно при соблюдении следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разРешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты; если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Поскольку заявление ЗАО «МЭК-В» не отвечает указанным выше требованиям, так как по существу (это видно из его обращений сначала к исполняющему обязанности директора ОАО «ВЭКС», а затем к конкурсному управляющему того же общества, а также апелляционной жалобы) он считает себя собственником неотделимых улучшений арендованного имущества подстанции, т.е усматривается спор о праве, то оно не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом довод об «уточнении» предмета первоначального заявления на заявление о признание факта создания им АИИС КУЭ, которая является неотделимым улучшением, не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения, так как «уточнение» не было изложено им в письменном виде и не отражено в материалах дела. А с учетом того, что это «уточнение» фактически означает установление факта наличия обязательственного правоотношения и факта создания имущества – прекращение производства по заявлению правомерно и обоснованно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ОАО «ВЭКС» об отмене обжалуемого определения с направлением дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, так как это обстоятельство в силу ст.270 ч.4 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Что касается несогласия ОАО «ВЭКС» с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции о наличии между ним и заявителем арендных отношений и передачи выполненных работ, то эти обстоятельства следует рассматривать как ссылки заявителя, а не как установленный судом факт.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.06г. о прекращении производства по делу № А14-4906/2006/198/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МЭК-В», г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.И. Федоров

Судьи Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова