Судебная власть

Постановление от 09.10.2006 №А50-6501/2006. По делу А50-6501/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 октября 2006 года Дело № 17АП-861/2006-ГК

Арбитражный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод «Кама» на Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 г. по делу № А50-6501/2006-Г-02 (судья Н.Я.Гараева).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОНИИГАЗ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО Судостроительный завод «Кама» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом, в размере 71.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.882 руб. 83 коп.

Решением от 24.07.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-58).

Ответчик – ОАО Судостроительный завод «Кама» - с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлялись, что не было учтено судом.



Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального права при вынесении решения не допущено; копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику были направлены заказным письмом с уведомлением.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ.

16.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 512-05 на создание проектной продукции (л.д. 9-11).

Со стороны истца обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом № 50-05 сдачи-приемки проектной продукции, который получен ответчиком 21.12.2005 (л.д. 19-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты в полном объеме работ по договору ответчиком суду не было представлено.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в силу того, что ответчиком не исполнены обязательства на основании договора № 512-05 от 16.09.2005, что является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению ООО «ГИПРОНИИГАЗ-Пермь» от 16.03.2006 приложена почтовая квитанция от 22.03.2006 № 01195 (л.д. 4) о направлении заказного письма ответчику – ОАО Судостроительный завод «Кама», что соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении определений Арбитражного суда Пермской области ответчику – определение о назначении предварительного судебного заседания (получено курьером ответчика 03.04.2006 - л.д. 1), определение о назначении дела к судебному разбирательству (получено ответчиком 15.05.2006 за подписью ВОХР Русских – л.д. 27), определение об отложении судебного разбирательства (получено ответчиком 13.06.2006 за подписью ВОХР Русских – л.д. 34), определение об отложении судебного разбирательства (получено тем же лицом 14.07.2006 – л.д. 45). Указанные определения содержат сведения о лицах, участвующих в деле, а также о сумме исковых требований.

В судебном заседании 21.07.2006 участвовал представитель ответчика (л.д. 54); спор был рассмотрен судом первой инстанции, при этом возражений по существу рассматриваемого спора ответчиком не было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54).

Следует также учесть то обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика для возможности заключения мирового соглашения (л.д. 35).



Таким образом, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав противоречит материалам дела и не может быть признаны судом обоснованным.

С учетом изложенного при принятии решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 года по делу № А50-6501/2006-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева