Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А72-4912/2006. По делу А72-4912/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение 09.10.2006 г. Дело № А72-4912/06-22/172

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Гавриловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврило­вой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргумент», г.Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар», г.Ульяновск

о взыскании 185 773 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Трофимова А.Н., доверенность от 10.07.2006г.;

от ответчика - Буркалева Н.Ю., доверенность от 20.07.2006г.

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргумент» (ООО УК «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иско­вым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар» о взыскании 185.773 руб. 00 коп., в том числе Ф.И.О. долг за выполненные в феврале, марте 2006г. работы на основании договора от 16.06.2005г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании, 5.773 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2006г. по 23.06.2006г.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ланину Ю.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 25.07.06г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Чуряковой Л.А. и Ксенофонтовой Н.В.



Ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не доказан факт выполнения им в феврале, марте 2006г. работ, предусмотренных договором от 16.07.05г. В феврале, марте 2006г. почти все сотрудники истца были уволены. Полномочия управляющего ЗАО «Гостиница Авиастар» в феврале, марте 2006г. исполняла Чурякова Л.А.

В ходе судебного заседания установлено.

16.06.05г. между истцом и ответчиком был подписан договор о передаче полномочий единоличного органа Общества управляющей компании.

Согласно данного договора ответчик передает, а истец принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За осуществление истцом полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, ответчик выплачивает ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца истцу вознаграждение в размере 140.000 руб.

Ежемесячно с июля 2005г. по январь 2006г. истцом выставлялись ответчику акты о выполненных работах.

Платежными поручениями от 06.07.05г., 03.08.05г., 10.08.05г., 29.08.05г., 23.09.05г., 26.09.05г., 20.10.05г., 31.10.05г., 28.11.05г., 30.12.05г., 19.01.06г., 30.01.06г., 20.02.06г. ответчиком было оплачено истцу 995.000 руб.

Истец считает, что ответчиком не оплачено вознаграждение за февраль, март 2006г. в размере 180.000.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.773 руб. за период с 25.02.2006г. по 23.06.2006г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела не усматривается, какие работы согласно договора были выполнены истцом в феврале, марте 2006г.

Акты приемки выполненных работ с февраля по март 2006г. истцом не подписывались.



Из материалов дела усматривается, что с 03.03.06г. были уволены директор и главный бухгалтер ООО УК «Аргумент». 01.07.05г. на должность управляющего ЗАО «Гостиница Авиастар» была принята Чурякова Л.А., которая согласно ее показаний занималась внутренней работой предприятия.

Суд не может считать обоснованным довод истца о сдаче им бухгалтерского баланса за 2005г. в налоговую инспекцию, как факт подтверждения выполнения работ по договору от 16.06.05г., поскольку на предоставленной истцом ксерокопии бухгалтерского баланса на 31.12.05г. стоит отметка налоговой инспекции о принятии данного баланса 20.03.06г., а из материалов дела усматривается, что с 03.03.06г. директор и главный бухгалтер были уволены.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования. Поскольку в части взыскания основного долга отказано, то нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство представителя истца о вызове свидетеля Лапиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргумент» г.Ульяновск в доход федерального бюджета 5.215 руб. 46 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции до вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Гаврилова