Судебная власть

Постановление от 2006-10-09 №А60-14725/2006. По делу А60-14725/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

«9» октября 2006 г. Дело №17АП-818/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Открытый проект»

на Решение от 27.06.2006г. по делу № А60-14725/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению ООО «Открытый проект»

к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области



об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Скалкин А.А. (доверенность от 01.12.2005г.);

от ответчика – Быкова Т.Ю. (доверенность от 06.03.2006г.), Чугина Н.Г. (доверенность от 06.03.2006г.),

Установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Открытый проект» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 24.05.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006г. по делу №А60-14725/06-С10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 10.05.2006г. (л.д.21-24) должностным лицом административного органа в этот же день в отношении ООО «Открытый проект» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.27-28).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт оказания организацией услуги по чистке салона автомобиля без применения контрольно-кассовой машины, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, Постановлением налогового органа от 24.05.2006г., Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.



Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт оказания услуги работником ООО «Открытый проект» на сумму 160 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 10.05.2006г. и подтверждено письменным объяснением продавца на акт проверки, из которого следует, что ККМ при оказании услуги по чистке салона автомобиля им не применена (л.д. 24-25).

Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги Обществом не оспаривается.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод истца об отсутствии в данном случае вины Общества судом апелляционной инстанции отклоняется. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 6429/04 от 28.09.2004г.

Утверждение заявителя со ссылкой на Письмо МНС РФ от 14.08.2002г. №АС-6-06/1243@ о том, что контрольно-кассовый чек должен выдаваться клиенту только после оказания услуги, не основано на законе и противоречит действующим нормативно-правовым актам.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Письмо МНС России, на которое указывает Общество в подтверждение правоты своей позиции, касается вопросов применения Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1, утратившего силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Кроме того, оно не определяет весь порядок осуществления расчетов между клиентами и лицами, обязанными применять контрольно-кассовые машины, в том числе, не содержит сведений о том, в какой момент производится оплата предоставляемой услуги.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006г. по делу А60-14725/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи С.П. Осипова

Н.М. Савельева