Судебная власть

Постановление от 09.10.2006 №А48-1764/2006. По делу А48-1764/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

09 октября 2006 г. №А48-1764/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 г.

(с учетом выходных дней)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла

на Решение арбитражного суда Орловской области от 26.06.2006 г. (судья Соколова В.Г.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Правовой консалтинг» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла



о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от налогоплательщика – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Установил:

Закрытое акционерное общество «Правовой консалтинг» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2006 г. заявленные требования закрытого акционерного общества «Правовой консалтинг» удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла, не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что при принятии оспариваемого Решение судом первой инстанции не учтены положения статьи 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации на счета органов федерального казначейства, в связи с чем, произвести зачет не представляется возможным.

Закрытое акционерное общество «Правовой консалтинг» в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а довод налоговой инспекции об отсутствии права на зачет излишне уплаченного единого налога за 9 месяцев 2005 г. в счет задолженности по минимальному налогу за 2005 г. несостоятельным ввиду того, что авансовые платежи по единому налогу, также как и минимальный налог, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогоплательщика и налоговой инспекции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Правовой консалтинг» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения акционерным обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.



Как усматривается из материалов дела, за 2005 г. в налоговый орган акционерным обществом представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой:

-сумма полученных доходов (код строки 010) составила 1657032 руб.,

-сумма произведенных расходов (код строки 020) – 1532690 руб.,

-сумма убытка (код строки 050) – 16739 руб.,

-налоговая база (код строки 060) – 100322 руб.,

-сумма исчисленного единого налога (код строки 080) – 15048 руб.,

-сумма исчисленного минимального налога (код строки 100) – 16570 руб.,

-сумма единого налога, исчисленного к уменьшению – 14509 руб.

Акционерное общество «Правовой консалтинг», полагая, что имеет право на зачет авансовых платежей, уплаченных по единому налогу за 9 месяцев 2005 г. в сумме 14509 руб., в счет уплаты минимального налога за 2005 г. в сумме 16570 руб., обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы.

Налоговым органом в проведении указанного зачета письмом от 21.04.2006 г. отказано ввиду того, что единый и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации.

В связи с неуплатой исчисленного по сданной налоговой декларации единого налога 14.04.2005 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование №25722 об уплате 14509 руб. задолженности по единому минимальному налогу.

Разрешая спор по существу в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14509 руб., в счет уплаты единого минимального налога, суд исходил из того, что уплата сумм авансовых платежей по единому налогу и минимального налога на различные коды бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет.

Исходя из требований статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

При этом минимальный налог является не дополнительным налогом, помимо единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а, по существу, лишь формой единого налога. Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 346.22 Налогового кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в течение 2005 г. акционерное общество производило уплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

за 1 квартал 2003 г. - 4270 руб., платежное поручение №84 от 24.04.2003г.

за 1 квартал 2005 г. - 2496 руб., платежное поручение №55 от 22.04.2005г.

за 3 квартал 2005 г. - 7743 руб., платежное поручение №143 от 25.10.2005г.

В связи с изложенным, размер единого минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, составил 2061 руб. 20 коп. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком (платежное поручение №43 от 23.03.2005 г.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом в силу части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа.

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что на зачет переплаты единого налога в счет уплаты минимального каким-либо образом распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога поступила в бюджет.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии недоимки по единому налогу за 2005 г. не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.06.2006 г. по делу №А48-1764/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина