Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А75-6341/2006. По делу А75-6341/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-6341/2006 09.10.06

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.06,

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.06.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе

судьи Бычковой И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой И. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Комитету по образованию Администрации МО «Ханты – Мансийский район»

о взыскании 113 756,80 руб.

при участии:

от истца: Киселев С. В. (по дов. от 23.06.06);

от ответчика: не явились;

Установил:

Истец индивидуальный предприниматель Султаншин Аркадий Какимзянович обратился с иском к ответчику – Комитету по образованию Администрации МО «Ханты – Мансийский район» - о взыскании 113 756,80 руб. упущенной выгоды. Истец просит отнести на ответчика также 7 000 руб. судебных издержек.



В обоснование исковых требований истец ссылается на факт причинения вреда автомобилю, используемому истцом для осуществления пассажирских перевозок (маршрутное такси), в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине работника ответчика.

Определением суда от 06.09.06 назначено судебное заседание по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в деле доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д.62), на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.43), которым иск не признал, ссылаясь на неумышленный характер ДТП и недоказанность необходимости длительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.03.06 в г. Ханты – Мансийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 322132 госномер АК29686 под управлением истца и УАЗ – 31622 госномер А191ОА86, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Дунаевым О. Н.

Факт ДТП и виновность в нем Дунаева О. Н. – работника ответчика – подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении №86ЕС170701 от 02.03.06 (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ – 322132 госномер АК29686 были причинены повреждения, что повлекло постановку автомобиля в ремонт. Ремонтные работы выполнены ОАО «Ханты – Мансийск – Автосервис» в период с 28.03.06 по 10.04.06, о чем в деле имеется акт выполненных работ от 10.04.06.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят: наличие и размер убытков, противоправные действия ответчика, причинно – следственная связь между ними.

Упущенная выгода начислена истцом за 40 дней простоя – с 02.03.06 по 10.04.06. Как следует из представленного расчета (л.д.4), истец исходил из дохода за смену 3 260 руб., рассчитанного с учетом расхода топлива 8,5 л. на 100 км, среднего пробега в смену 293,12 км и стоимости топлива 16,70 руб./л.

При этом в расчете не учтены расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, налоги. Кроме того, пробег за смену рассчитан на основании средних показателей путевых листов за май 2006 г. (л.д. 21-28), тогда как ДТП имело место в начале марта. В деле не имеется доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности до ДТП (путевых листов, кассовых чеков и т.п.). Сведения кассовой книги о ведении деятельности в феврале 2006 г. (л.д.32-34) первичными документами не подтверждены, в связи с чем доказательственного значения не имеют.

Период, за который начислена упущенная выгода (с 02.03.06 по 10.04.06: 40 дней) значительно превышает период пребывания автомобиля в ремонте (с 28.03.06 по 10.04.06: 14 дней). Доказательств невозможности постановки автомобиля в ремонт с 02.03.06 по 28.03.06 истец не представил.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают вывод о доказанности размера упущенной выгоды.

Помимо размера убытков, истцом не доказано и наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков.

Как следует из имеющихся в деле свидетельства о регистрации № 021242 (л.д.11) и договора добровольного комплексного страхования № ДС/04 – 000132 – 00/05 (л.д.45), истец не является собственником поврежденного автомобиля. Автомобиль приобретен ОАО «Югорская лизинговая компания» и передан истцу в пользование по договору лизинга. ОАО ГСК «Югория» (страховщиком) платежным поручением № 1176 от 24.03.06 произведена страховая выплата в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» (собственника автомобиля) в размере 56 938,80 руб.



Доказательств исполнения договора лизинга в полном объеме (и приобретения права собственности на автомобиль) истец не представил.

Таким образом, истец осуществлял перевозки пассажиров на арендованном, а не собственном автомобиле. Повреждение автомобиля не исключало деятельности истца, т.к. не означало невозможности аренды другого автомобиля. Обычные условия гражданского оборота предполагают возможность арендовать другой автомобиль для продолжения деятельности. Соответственно нельзя считать ДТП единственной причиной неполучения доходов, а прекращение истцом деятельности – неизбежным следствием ДТП.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья И. Ю. Бычкова