Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А75-4853/2006. По делу А75-4853/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4853/2006

« 09 » октября 2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 октября 2006 г., Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2006 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

В составе:

Судьи Намятовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Намятовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация»

к ООО «Кондинский строитель»

о взыскании 1500000 руб.



при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

Установил:

Истец - Междуреченское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканализация» обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский строитель» о взыскании 1500 000 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договора: на обеспечение теплоэнергией № 78 от 09.04.2004 г., на водоснабжение и водоотведение № 79 от 09.04.2004 г., № 95 от 22.06.2004 г. на поставку теплоэнергии, № 96 от 22.06.2004 г. на водоснабжение, № 05-353 от 15.09.2005 г. на обеспечение теплоэнергией и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 07.09.2006 г. судебное заседание по делу отложено на 12 час. 00 мин. 05.10.2006 г. (л.д. 93).

Стороны к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются (л.д. 94,95). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержаны( л.д.85, 96).

В соответствии п. 2,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доводы истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что требования истца, вытекающие из разных договоров, связаны представленными доказательствами, суд, в порядке ст. 130 АПК РФ рассматривает требования, вытекающие из разных сделок, в одном деле.

Как установлено материалами дела, между сторонами Междуреченским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканализация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кондинский строитель» заключены договора: на обеспечение теплоэнергией № 78 от 09.04.2004 г., на водоснабжение и водоотведение № 79 от 09.04.2004 г., № 95 от 22.06.2004 г. на поставку теплоэнергии, № 96 от 22.06.2004 г. на водоснабжение, № 05-353 от 15.09.2005 г. на обеспечение теплоэнергией.

Согласно п. 5.1 указанных договоров ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.



Учитывая согласование сторонами в названных договорах всех существенных условий, суд считает договора заключенными и применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ) и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделами 2 и 5 рассматриваемых договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Задолженность ответчика по вышеуказанным договорам согласно счетов – фактур, актов выполненных работ (л.д. 37-68), акта сверки (л.д. 36), с учетом произведенной оплаты в размере 9117,74 рублей, без сч. № 131 о 27.09.2004 г., составляет 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договоров и. п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и услуги по подогреву воды.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма долга не оспорена, признана графиком проведения оплаты о Ф.И.О. долг в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика ООО «Кондинский строитель» в пользу Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» сумму задолженности 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19000 руб., а всего 1519000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова