Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А36-2508/2006. По делу А36-2508/2006. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-2508/2006

« 9 » октября 2006г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.-05.10.2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2006 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Пивоваров Валентин Степанович, г.Липецк

о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ф.И.О. к административной ответственности и применении к нему наказания в виде дисквалификации на один год,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинчевой С.Г. – главного специалиста отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 60 от 05.05.2006 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Пивоварова В.С. – конкурсного управляющего (Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2005г. по делу №А 64-6846/04-2), Рыжкова С.В. – представителя (доверенность от 27.09.2006г.), Коженковой Т.Н. – представителя (доверенность от 27.09.2006г.), Терехова В.И. – представителя (доверенность от 27.09.2006г.),

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ф.И.О. к административной ответственности и применении к нему наказания в виде дисквалификации на один год (т.1, л.д. 2 - 7).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области поддержал требование, изложенное в заявлении, указав на то, что поводом к проверке конкурсного управляющего послужили материалы, поступившие в административный орган от Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области, при проведении проверочных мероприятий были выявлены нарушения Пивоваровым В.С. в период проведения конкурсного производства положений абз.1 ч.2 ст.129, абз.1 ч.1, ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению УФРС по Липецкой области, образует в действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 2-7, т.2, л.д. 56-59, см. протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2006г., т.2, л.д. 64-65).



Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. требование о привлечении к административной ответственности не признал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: инвентаризация имущества в период конкурного производства им была проведена, кассовые операции с наличными денежными средствами в СХПК «Рассвет» осуществлялись в соответствии с правилами, изложенными в Положении ЦБ РФ от 05.01.1998г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утвержден Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40) и «Положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника», утвержденного собранием кредиторов, отчеты о деятельности конкурсного управляющего представлялись к каждому собранию кредиторов СХПК «Рассвет», которое на первом собрании кредиторов было решено проводить по мере необходимости, но не реже чем один раз в квартал (т.1, л.д. 73-75, т.2, л.д. 60-61, см. протокол судебного заседания от 28.09.-05.10.2006г., т.2, л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 5 октября 2006 г. для представления конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. дополнительных доказательств.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд Установилследующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельства серии 48 № 000820743 от 03.12.2004г. Пивоваров Валентин Степанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем 03.12.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304482233800171 (т.2, л.д. 44).

Как следует из свидетельства от 17.11.2004г. и ответа Председателя Комитета контроля Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» от 01.09.2006г., Пивоваров В.С. является членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 45).

16 мая 2005 г. Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6846/04-2 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и на должность конкурсного управляющего назначен Пивоваров В.С. (т.2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006г. по делу № А64-6846/04-2 срок конкурсного производства в СХПК «Рассвет» продлен до 13 ноября 2006г. (т.2, л.д. 43).

26 июля 2006г. Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Тамбовской области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу № 03-11/5161 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим СХПК «Рассвет» Пивоваровым В.С. (т.1, л.д. 10,11).

14 сентября 2006г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. в отношении конкурсного управляющего СХПК «Рассвет» Пивоварова В.С., по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области, был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее:

Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. не исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника, чем нарушил абз. 1 ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, были зачислены в кассу предприятия согласно приходных Ф.И.О. счет должника. На втором собрании кредиторов СХПК «Рассвет», состоявшемся 02.08.2005г., конкурсный управляющий сообщил о том, что действует один расчетный счет в г.Тамбове ОСБ № 8594. Доказательства невозможности использования данного счета в качестве основного счета должника конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. в регулирующий орган не представлены. После открытия основного счета должника конкурсный управляющий СХПК «Рассвет Ф.И.О. счет должника, зачислил в кассу предприятия денежные средства в размере 75,6 тыс. руб., поступившие от продажи имущества должника. Вышеуказанными действиями конкурсный управляющий Пивоваров В.С. нарушил абз.1 ч.1, ч.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Пивоваров В.С. ежемесячно не представлял отчеты, предусмотренные типовой формой, о ходе конкурсного производства собранию кредиторов СХПК «Рассвет», иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась, чем нарушил ч.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 12-17).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность



Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абз. 1, ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, пунктами 2-4 приказа конкурсного управляющего СХПК «Рассвет» Пивоварова В.С. № 3 от 16.05.2005г. в соответствии с Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2005 г. о признании кооператива банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства было принято Решение о проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств СХПК «Рассвет» по состоянию на 16 мая 2005 года, в связи с чем была назначена комиссия для проведения инвентаризации в количестве трех человек, председателю комиссии Яковлевой Н.А. предписывалось представить акт инвентаризации конкурсному управляющему СХПК «Рассвет» на утверждение в срок до 04.06.2005г. (т.1, л.д. 76).

Из инвентаризационных описей и актов (инвентаризационная опись основных средств № 3 от 02.06.2005г., инвентаризационная опись ТМЦ №3 от 02.06.2005г., инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 3 от 02.06.2005г., акт инвентаризации денежных средств № 3 от 02.06.2005г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 02.06.2005г.), подписанных председателем и членами инвентаризационной комиссии, усматривается, что инвентаризация имущества должника была проведена в период конкурсного производства (т.1, л.д. 83-100).

3 июня 2005г. согласно приказа № 6 конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. от председателя инвентаризационной комиссии Яковлевой Н.А. были приняты инвентаризационные описи и акты от 02.06.2005г., утверждены итоги инвентаризации имущества и финансовых обязательств СХПК «Рассвет» (т.1, л.д. 83-100, т.2, л.д. 52).

В последующем, 23.01.2006г. четвертым собранием кредиторов было утверждено представленное конкурсным управляющим «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Рассвет» (т.1, л.д. 26-27, 101-106).

Довод административного органа о том, что приказ № 6 от 03.06.2005 г. не должен приниматься судом во внимание, поскольку не был представлен при составлении протокола, а появился только в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д.64,65), судом отклоняется, так как в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства того, какие документы им истребовались для выяснения факта наличия либо отсутствия проведения инвентаризации Пивоваровым В.С. в период конкурсного производства.

Более того, в объяснении от 14.09.2006 г. Пивоваров В.С., возражая, указал на то, что инвентаризация была им проведена за период с 02.06.2005 г. по 04.06.2005 г. в период конкурсного производства (том 1,л.д.35), однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства непроведения Пивоваровым В.С. инвентаризации имущества СХПК «Рассвет» в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной Ф.И.О. счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных насто Ф.И.О. счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.09.2006г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 01.07.2006г., расходных и приходных кассовых ордеров, объяснительной лица, привлекаемого к административной ответственности от 14.09.2006г., пояснений Пивоварова В.С. в судебном заседании, последним зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника (договор купли-продажи металлолома № 1 от 17.06.2005г., договор купли-продажи № 2 от 04.11.2005г., договор купли-продажи № 3 от 03.11.2005г., договор купли-продажи № 4 от 0205.2006г., договор купли-продажи № 5 от 02.05.2006г.) и осуществление расходования вышеуказанных средств (хозяйственные расходы, оплата размещения объявлений, оплата проведения технической инвентаризации, оплата оценки имущества Ф.И.О. счет должника, через кассу СХПК «Рассвет», путем оформления расходных и приходных ордеров (т.1, л.д. 12-17, 34-36, 37-44, см. протокол судебного заседания от 28.09.-05.10.2006г., т.2, л.д. 64-65).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40, Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», он вправе был принимать и выдавать денежные средства в преде Ф.И.О. счет должника, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятель Ф.И.О. счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных Ф.И.О. счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7. Положения Центрального Банка России № 14-П от 05.01.1998г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.1999 N 488-У, от 31.10.2002 N 1201-У) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993г.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства СХПК «Рассвет» располагало двумя расчетными счетами: № 40702810261000101853 - в Тамбовском отделении сберегательного банка № 8594, № 40702810361260100125 - в Мичуринском отделении сберегательного банка № 141 (т.2, л.д. 54).

18.07.2005г. расчетный счет № 40702810361260100125 в Мичуринском отделении сберегательного банка № 141 был закрыт (том 2, л.д.54).

На втором собрании кредиторов СХПК «Рассвет», состоявшемся 02.08.2005г., конкурсный управляющий Пивоваров В.С. сообщил о том, что действует один расчетный счет в Тамбовском отделении сберегательного банка № 8594 (т.1, л.д. 21-23).

20.09.2005г. конкурсный управляющий Пивоваров В.С. закрывает единственный счет должника в банке, 09.12.2005 года СХПК «Рассвет» заключен договор банковского счета с Липецким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.12-17; т.2, л.д. 54).

Таким образом, в период с 20.09.2005г. по 09.12.2005г. у СХПК «Рассвет» отсутствовал расчетный счет, поступающие денежные средства приходовались в кассу кооператива, расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК «Рассвет» путем оформления расходных кассовых ордеров.

При этом, доказательств невозможности использования счета в Тамбовском отделении сберегательного банка № 8594 до заключения договора банковского счета с Липецким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» Пивоваровым В.С. суду представлено не было.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что расчетный счет в ЛРФ ОАО «Россельхозбанк» является основным счетом должника (т. 1, л.д. 43).

Как следует из справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью СХПК «Рассвет» банком был установлен лимит остатка наличных денег в кассе предприятия в размере 2000 рублей (т.1, л.д. 107-109).

После открытия основного счета должника в ЛРФ ОАО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим СХПК «Рассвет» Ф.И.О. счет должника, в кассу предприятия поступили денежные средства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т.1, л.д. 64-67).

В силу ч.1, 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Доводы Пивоварова В.С. о том, что положения ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной главе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. при ведении конкурсного производства наличные денежные средства, поступающие в СХПК «Рассвет», приходовались в кассу кооператива и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника, расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК «Рассвет», путем оформления расходных Ф.И.О. счет должника, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с тем, что указанный состав административного правонарушения является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав кредиторов в части осуществления контроля за формированием конкурсной массы, в том числе поступлением денежных средств и их расходованием.

Таким образом, совершенное конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчетов.

В силу указанной нормы права следует признать, что отчет конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

В протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006г. указано, что конкурсный управляющий Пивоваров В.С. ежемесячно не представлял отчеты, предусмотренные типовой формой о ходе конкурсного производства собранию кредиторов СХПК «Рассвет», иная периодичность представления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Решением собрания кредиторов СХПК «Рассвет» от 29.04.2005г. было установлено, что собрания кредиторов в ходе конкурсного производства будут проводиться по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (т.1, л.д. 20).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пивоваровым В.С. было проведено 6 собраний кредиторов, на всех собраниях представлялись отчеты конкурного управляющего о проделанной работе, которые принимались к сведению, утверждались, деятельность конкурсного управляющего одобрялась собранием кредиторов (т.1, л.д. 18-34, т.2, л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, в кассу предприятия и осущес Ф.И.О. счет должника, образуют в действиях конкурсного управляющего Пивоварова В.С. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Право начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 10 ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005г., Указом Президента РФ № 1315 от 13.10.2004г., Приказом Министерства юстиции РФ № 22 от 16.03.2005г.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, положительную характеристику конкурсного управляющего Пивоварова В.С. председателем собрания кредиторов СХПК «Рассвет», в этой связи полагает необходимым назначить конкурсному управляющему Пивоварову В.С. административное наказание в пределах минимальной санкции по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, 4.1., ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

Привлечь конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ф.И.О. 17.04.1954 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 26, кв. 1 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 48 № 000820743 от 27.12.2004 г., ОГРН 304482233800171) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда – 2 500 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать Управлению Федеральной регистрационной службы Липецкой области исполнительный лист.

суд ь я Е.И.Захарова