Судебная власть

Постановление от 09.10.2006 №А08-9079/2004. По делу А08-9079/2004. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«09» октября 2006 года Дело № А08-9079/04-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006г. по делу № А08-9079/04-5 (судья Негина С.М.)

при участии в заседании:

от ООО «Прогресс»: Степанова В.М. – зам.директора по доверенности б/н от 01.09.2006г.;

от ООО «Берег», от Администрации г. Губкин и Губкинского района Белгородской области, от Земельного комитета г. Губкин и Губкинского района: представители не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ООО «Прогресс» (далее – ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и торговых мест и взыскании с ответчика расходов по оплате земельного налога в сумме 560 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Губкина и Губкинского района Белгородской области и Земельный комитет города Губкина и Губкинского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Берег», Администрации г. Губкин и Губкинского района, Земельного комитета г. Губкин и Губкинского района не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое Решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9.45 2.10.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 13.08.2002г. №930 «О предоставлении ООО «Берег» земельного участка в собственность за плату» по договору купли-продажи №22 от 13.08.2002г. Губкинская территориальная администрация передала ООО «Берег» в собственность земельный участок площадью 7437, 54 кв.м., с кадастровым номером 31:04:030206:0001 (земли поселений), расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, уч.113.

18.12.2002г. ООО «Берег» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №325798.

Ответчик – ООО «Прогресс» на основании постановлениий главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района Белгородской области от 3.12.97 г. №1478 и от 13.05.99 г. №596 на праве бессрочного (постоянного) пользования владеет и пользуется земельными участками, непосредственно примыкающими к земельному участку истца, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ссылаясь на то, что ООО «Прогресс» самовольно пользуется принадлежащей истцу частью земельного участка площадью 58 кв.м., обозначенного на плане земельного участка точками М3-13 и М3-14, указанный участок огражден ответчиком и на нем размещены торговые ряды, в связи с чем истец не может добросовестно пользоваться указанным участком, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником указанного земельного участка и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.



Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как собственника земельного участка сделаны без учета того обстоятельства, что ответчик также имеет право на часть участка, входящего в состав земельного участка истца, но возникшее ранее права собственности истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такие же права на устранение нарушений в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на ином праве, указанном в этой норме, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что право истца на земельный участок площадью 58 кв.м не является абсолютным. Этим участком владеет и пользуется на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования ответчик.

При этом указанная часть земельного участка не находилась ранее и не находится в настоящее время во владении истца, что по существу исключает удовлетворение его требования об устранении препятствий в пользовании, так как такое требование возможно лишь в отношении имущества, находящегося во владении.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствования в пользовании частью земельного участка площадью 58 кв. м удовлетворению не подлежит.

Право собственности ООО «Берег» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА №325798 от 18.12.2002г.

Неправомерным и необоснованным в связи с изложенным является и требование истца о взыскании с ответчика и расходов по оплате земельного налога, которые суд первой инстанции расценил как убытки, не указав при этом правовое обоснование их требования.

Между тем оплата истцом налоговых платежей, в состав которых он включает сумму налога, приходящуюся на указанную часть земельного участка основана на обязательствах истца перед бюджетом и не находится в причинно-следственной связи с правом ответчика на владение и пользование земельным участком, предоставленным последнему.

К тому же истец не указывает, на чем он основывает свое требование к ответчику. Ссылка же суда о его удовлетворении на общую норму ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков при отсутствии конкретного указания нарушенного права, доказательств такого нарушения и вины, неправомерна и необоснованна.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение суда первой инстанции – отмене, а требования истца – отклонению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Поскольку истцом заявлялось в суд два требования – об устранении препятствий в пользовании (нематериального характера) и о взыскании суммы убытков в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина на их подачу составляет 2500 руб. (2000 руб. - по первому требованию и 500 руб. – по второму), а фактически уплачено 1026,60 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма госпошлины 1473,40 руб. При этом в связи с оплатой заявителем жалобы за подачу апелляционной жалобы госпошлины в меньшей, чем предусмотрено сумме (513,30 руб. вместо 1000 руб.) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 486,70 руб. госпошлины, а в пользу заявителя жалобы – 513,30 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 п.1 п/п 3, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2006г. по делу № А08-9079/04-5 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Берег» г. Губкин Белгородской области к ООО «Прогресс» г. Губкин Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по уплате земельного налога в сумме 560,63 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Берег» г. Губкин Белгородской области в доход федерального бюджета 1960,10 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Берег» г. Губкин Белгородской области в пользу ООО «Прогресс» г. Губкин Белгородской области 513,30 руб. госпошлины.

Председательствующий судья В.И. Федоров

Судьи Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова