Судебная власть

Постановление от 09 октября 2006 года № А71-2959/2006. По делу А71-2959/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

09 октября 2006 года № дела 17АП-918/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

на Решение от 02.08.2006г. по делу №А71-2959/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ИП Шемякина В.А.

к МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Лямин Д.В., доверенность от 18.05.2006г., r>
от ответчика: Савенкова С.Н., доверенность от 20.06.2006г. № 05-10, удостоверение УР 202049,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Шемякин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике от 03.03.2006г. № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога от 07.03.2006г. № 69323 и об уплате налоговой санкции от 07.03.2006г. № 3206.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно не принял в профессиональные налоговые вычеты затраты на приобретение векселей на основании отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об организации-поставщике (проверка сведений о контрагенте не является его обязанностью) и недоказанности реального осуществления затрат на их приобретение. Уточнив доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, предприниматель указал на то, что оспаривает начисление целевого сбора за 2002г. в сумме 12 руб. в силу истечения срока исковой давности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает Решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Шемякина В.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт № 3 от 03.02.2006г. (л.д.23) и вынесено Решение № 9 от 03.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.24-39). Названным Решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 786 611 руб., ЕСН в сумме 138 051 руб.59 коп., пени начисленные на указанные суммы, целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 12 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157 322 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 27 610 руб.32 коп. за неуплату ЕСН.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ННК РФ явились выводы проверки о том, что связанные с предпринимательской деятельностью расходы на покупку векселей у ООО «ИЛТА ВЕКТОР» на сумму 6 050 850 руб. не подтверждены соответствующими документами, в ходе встречной проверки установлено, что организации–поставщика не существует, представленные предпринимателем в подтверждение сделки по купле-продаже векселей документы дефектны в части подписей руководителей и главного б Ф.И.О. форме не производились, в связи с чем не имеется доказательств фактического осуществления расходов по оплате векселей в указанной сумме. Также в ходе проверки установлено, что целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 2002 г.. предпринимателем не исчислен и в бюджет не уплачен, что явилось основанием его доначисления в сумме 12 руб.

На уплату вышеназванных сумм выставлены требования от 07.03.2006г. № 69323 об уплате налога и от 07.03.2006г. № 3206 об уплате налоговой санкции (л.д.48-49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Решение и требования являются правомерными, действия заявителя являются незаконными и направлены на создание искусственной ситуации завышения расходов и соответственно занижение НДФЛ и ЕСН, заявителем осуществление затрат и обоснованность заявления профессиональных налоговых вычетов в сумме 6 050 850 не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки направлено в адрес ООО «ИЛТА-ВЕКТОР» требование о предоставлении документов о взаимоотношениях с ИП Шемякиным В.В., которое вернулось связи с отсутствием организации по указанному адресу. Инспекцией сделаны запросы в ИФНС России № 4 по г. Москве и УФНС России по г. Москве. Согласно полученным ответам по указанным в представленном предпринимателем Шемякиным В.А. реквизитам сведений в отношении ООО «ИЛТА ВЕКТОР» не содержится, ИНН 7704150975 принадлежит другому юридическому лицу. В базе данных ЕГРН в отношении организации с идентичным наименованием ООО «ИЛТА ВЕКТОР» сведения не совпадают с данными, указанными в представленных предпринимателем документах, названное Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ под иным ИНН, находится по иному адресу, в ЕГРЮЛ значится иные ФИО директора (л.д.95-104 т.1). Предпринимателем каких-либо доказательств (письма, свидетельские показания) существования организации-поставщика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.



Позиция суда первой инстанции о возможности проверки соответствия данных организации-контрагента на основании включенных в ЕГРЮЛ сведений, которые являются общедоступными, является правильной, а доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по проверке контрагентов необоснованными, поскольку предприниматель обязан, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных им сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений.

Также судом апелляционной инстанции на основании визуального осмотра представленных в дело документов установлено, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному мнению о том, что подписи руководителей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату ценных бумаг, не расшифрованы, подписи, проставленные в гр Ф.И.О. подписям руководителей ООО «Фирма Океан-С», ООО «ИЛТА ВЕКТОР», ООО «Элит МедиаГрупп», ООО «Силта-М» (л.д. 105, 112, 109, 117, 119, 124, 126, 134, 136, 139, 140, 142, 146, 148, 149 т.1), проставленным в договорах купли-продажи и актах приема-передачи ценных бумаг.

В данном случае в привлечении эксперта, специалиста для осмотра названных документов нет необходимости, поскольку для установления вышеуказанных несоответствий наличие специальных познаний не требуются, кроме того, действительность спорных сделок не подтверждена иными доказательствами.

Как утверждает предприниматель, оплата векселей производилась наличными денежными средствами, в связи с чем не имеется возможности проверить реальность оплаты по совершенным сделкам, также не имеется доказательств получения оплаты организацией-поставщиком.

Налоговым органом из регистров бухгалтерского учета предпринимателя установлено, что оплата за векселя производилась наличными денежными средствами после того, как с предпринимателем рассчитывался ООО «Центр долговых обязательств». Так, на дату заключения договора № КВ-10/3 от 25.10.2004г. на сумму 2 194 500 руб. с ООО «ИЛТА ВЕКТОР» у предпринимателя в кассе не хватало 449 330 руб., на момент оплаты квитанции к ПКО № 4 от 30.11.2004г от ООО «ИЛТА ВЕКТОР» на сумму 2 978 080 руб. на его оплату в кассе не хватало денежных средств на сумму 998 000 руб., на момент оплаты квитанции к ПКО № 11 от 30.12.2004г. на сумму 1 654 680 руб. и квитанции ПКО № 12 на сумму 2 201 670 руб. в кассе предпринимателя не доставало средств в сумме 998 000 руб. (л.д. 25-32 т.2).

Суд первой инстанции проанализировал движения по счету предпринимателя и пришел к обоснованному выводу о том, что у него не имелось достаточно собственных денежных средств для оплаты векселей в указанной сумме.

Дополнительные доводы предпринимателя о получении заемных денежных средств в общей сумме 6 340 000 руб. на основании расписок от 29.09.2004г, 01.11.2004г. и 06.12.2004г. от предпринимателя Черемных Д.Г. для оплаты векселей ООО «ИЛТА ВЕКТОР» подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных по запросу налогового органа сведений о доходах ИП Черемных Д.Г. следует, что за 2002 и 2004гг. последним представлялись «нулевые» налоговые декларации, согласно декларации по НДФЛ за 2004 год валовый доход предпринимателя оставил 6 011 000 руб., сумма налоговых вычетов – 5 997 506 руб., а чистый доход предпринимателя составил 13 493 руб.32 коп. Сумма указанного дохода ИП Черемных Д.Г. не позволяет сделать вывод о наличии у него указанной в расписках суммы займа.

В книге учета доходов и расходов ИП Шемякина В.А. получение от ИП Черемных Д.Г. займа не отражено.

Кроме того, предприниматель в суде первой инстанции утверждал об оплате векселей за счет собственных наличных сбережений, на наличие указанных расписок не ссылался, что также дает повод усомниться в их достоверности.

Таким образом, предпринимателем в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены документально ни факт совершения сделок купли-продажи векселей, ни осуществление расходов по их оплате в сумме 6 050 850 руб.

Проверкой установлено и не оспорено заявителем, что предприниматель в 2002 году являлся плательщиком сбора на содержание милиции и благоустройство территории города согласно Решению городской Думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.08.1995г. № 102, при этом названный сбор не исчислял и в бюджет не уплачивал.

В соответствии с разделом 4 указанного Решения Думы г. Ижевска предприниматели уплачивают сбор не позднее 15 июля за предыдущий год.

Таким образом, сбор за 2002 год подлежал уплате 15.07.2003г. С указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок взыскания недоимки, следовательно, оспариваемое Решение инспекции вынесено в пределах данного срока.

В связи с изложенным довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым Решением инспекции не имеется, в связи с чем нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, Решение суда от 02.08.2006г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий Р.А.Богданова

Судьи: Г.Н.Гулякова

О.Г.Грибиниченко