Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А76-14740/2006. По делу А76-14740/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть оглашена 04 октября 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2006 г.

г. Челябинск

09 октября 2006 г. Дело № А76-14740/2006-22-442

Судья Соколова И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Никон», г. Златоуст, к

МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст,

3-и лица: ООО «Златметаллкомплект плюс», г. Златоуст,

ООО «Катрин», г. Златоуст,

об установлении частного сервитута

при участии в заседании представителей:

истца: Саутина Е. Е., доверенность от 03.10.2006 г. №1, паспорт, Кольцова И. Л., доверенность от 03.10.2006 г. №1, паспорт



ответчика: Мартынова Е. В., доверенность от 18.08.2006 г., паспорт

3-го лица ООО «Златметаллкомплект плюс»: не явился, извещен

ООО «Катрин»: Стадченко А. В., доверенность от 01.06.2006 г. №03, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Никон», г. Златоуст, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 10 263 кв. м. кадастровый номер 74:25:04 113 20:06, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204,

для прохода через него посетителей и проезда автотранспорта, следующих к расположенным на соседнем земельном участке помещениям, принадлежащим истцу.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о наличии препятствий в использовании нежилого помещения вследствие установления пропускного режима ООО «Катрин».

В судебном заседании истец изменил требования, в соответствии с которыми просит установить сервитут в отношении трех земельных участков площадью 6 205 кв. м., 16 444 кв. м., 2 414 кв. м., расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

Изменение требований принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования отклонил, считает, что иск заявлен не к тому ответчику, поскольку Комитет не уполномочен заключать соглашения о сервитутах на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

3-е лицо ООО «Катрин» считает заявленные требования необоснованными, поскольку истец имеет возможность использование земельного участка без установления сервитута.

3-е лицо ООО «Златметаллкомплект плюс», извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд

Установил:

ООО «Никон» является собственником нежилых помещений площадью 930,8 кв. м. и 163,8 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 74-АА №093337 и серии 74-АВ №051436 (л.д. 6,7).

Земельный участок площадью 8 014 кв. м., занимаемый названным зданием, предоставлен в аренду ООО «Уральская мануфактура» совместно с другими



арендаторами согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Златоуст №609 от 19.06.2002 г. (л.д. 8). 19.06.2006 г., в соответствии с названным Распоряжением, был оформлен договор аренды №1695 с множественностью лиц со стороны арендатора, в число которых входит ООО «Никон».

Земельный участок площадью 10 263 кв. м. по тому же адресу - г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, расположенный за зданием, нежилые помещения в котором принадлежат истцу (внутренний двор здания) пунктом 2 Распоряжения КУИ з. Златоуст №609 от 19.06.2002 г. предоставлен в аренду ООО «Уральская мануфактура» для размещения производственной базы.

По договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №1694 от 19.06.2002 г. (л.д. 9-12) и акту сдачи-приемки земельного участка (л.д. 119) земельный участок был передан в пользование ООО «Уральская мануфактура». В связи с заключением Соглашения о переводе прав и обязанностей по названному договору от 20.10.2004 г. (л.д. 120) права арендатора переведены на ООО «Златметаллкомплект плюс».

Как следует из уведомления от 16.02.2005 г., ГУ ФРС по Челябинской области (л.д. 122), договор аренды и соглашение о переводе прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением Главы Златоустовского округа №1860-р от 29.06.2005 г. (л.д. 124) земельный участок площадью 10 263 кв. м. разделен на три самостоятельных участка площадью 6 205 кв. м., 1 644 кв. м., 2 414 кв. м.. Дополнительным соглашением от 13.06.2006 г. к договору аренды №1694 от 19.06.2002 г. (л.д. 118) земельные участки площадью 2 414 кв. м. и 6 205 кв. м. предоставлены в аренду ООО «Златметаллкомплект плюс».

Новым арендатором земельного участка ООО «Златметаллкомплект плюс» 21.06.2005 г. заключено соглашение с ООО «Катрин» об обслуживании земельного участка (л.д. 18), целью которого, как следует из п. 1.3, является обеспечение управления участком, надлежащее содержание инженерных систем, мест общего пользования и дворовой территории, обеспечение пользования дворовой территорией всеми собственниками нежилых

помещений, расположенных в здании.

Между ООО «Никон» и ООО «Катрин» подписан договор №7 от 24.06.2005 г. на участие в обслуживании и реконструкции территории сроком действия до 31.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2006 г. (л.д. 55,56, 54). Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что ООО «Никон» имеет право использовать земельный участок (дворовую территорию) для погрузочно-разгрузочных работ и несет обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием, обслуживанием участка соразмерно площади нежилого помещения в здании. Доказательства несения таких расходов представлены на л.д. 57, 61, 63-76, 78-81.

Как следует из содержания направленных ООО «Катрин» в адрес истца писем от 22.06.2006 г. (л.д. 20) и 06.07.2006 г. (л.д. 108), подписание договора №7 на участие в обслуживании и реконструкции земельного участка было произведено ООО «Никон» после уведомления о прекращении въезда на территорию сотрудников и арендаторов истца.

Доказательств прекращения допуска сотрудников и арендаторов (в виде соответствующих актов и иных документов) истцом в материалы дела не представлено, определение суда от 05.09.2006 г. в части предоставления доказательств невозможности использования имущества не исполнено.

Представленные обращения к Прокурору г. Златоуст, Собранию депутатов Златоустовского городского округа и МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 105, 112, 113) доказательствами осуществления кем-либо действий по прекращению допуска к объектам истца не являются, поскольку такие обращения являются субъективным изложением видения событий заявителями.

Письмом от 06.07.2006 г. (л.д. 21) истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:03:050:06:0024. На данное обращение ответчик ответил отказом (л.д. 117).

Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела договор с ООО «Катрин», действующим на основании договора с арендатором земельного участка и пояснения представителя ООО «Катрин» в судебном заседании, напротив, свидетельствуют о возможности осуществления въезда и погрузочно-разгрузочных работ на территории внутреннего двора здания. Сведения о наличии реальной невозможности использования принадлежащей истцу недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Судом отмечается, что при наличии препятствий в пользовании принадлежащей истцу недвижимости, последний имеет право обращаться за защитой нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, предъявлением иска к органу муниципального образования об установлении сервитута истец фактически подменяет требование о предоставлении

ему в аренду части земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Кроме избрания ненадлежащего способа защиты прав, названное свидетельствует о возможности обеспечения интересов истца иным способом, без установления сервитута.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, являясь правом ограниченного пользования соседним земельным участком, может быть установлен на часть земельного участка, необходимую для использования собственником недвижимого имущества.

Между тем, истцом заявлены требования об установлении сервитута в отношении трех земельных участков общей площадью 10 263 кв. м. в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади внутридворовой территории. Пояснения истца в судебном заседании и предоставленная им схема проезда (прохода) к внутреннему входу в нежилое помещение свидетельствуют о необходимости использования лишь площади, занятой проездом по периметру двора. Очевидно, что площадь такого проезда значительно меньше общей площади земельных участков всей внутридворовой территории. Обоснование способа исчисления площади и размера земельного участка для установления сервитута истец не представил. Схема, представленная истцом с указанием стрелок не позволяет произвести определение фактически необходимой истцу площади для установления сервитута. Предложения суда (определение от 05.09.2006 г.) о конкретизации требований путем индивидуализации (формирования) земельного участка, необходимого для использования истцом не реализовано.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником земельного участка. Из содержания указаний нормы следует, что разРешение судом спора об установлении и условиях сервитута может быть произведено при наличии доказательств направления истцом ответчику соглашения о сервитуте и отказа ответчика от его подписания.

В нарушение данной процедуры, установленной ст. 274, 445, 446 ГК РФ, истец не направил ответчику проект соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для рассмотрения.

Письмо от 06.07.2006 г. с просьбой об установлении сервитута таким проектом (офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ) не является ввиду отсутствия в нем существенных условий, в том числе площади земельного участка, срока, платы за установление сервитута. Более того, в письме истец требует установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03:050:06:0024, тогда как в иске назван иной кадастровый номер 74:25:04 113 20:06.

Довод ответчика об отсутствии полномочий для установления сервитута, основанный на государственной собственности на земельный участок является ошибочным в силу п. 3 ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Несмотря на это, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Никон», учитывая изложенные выше выводы, не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья И. Ю. Соколова