Судебная власть

Решение от 09 октября 2006 года № А37-673/2006. По делу А37-673/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Именем Российской Федерации Решение г. Магадан Дело № А37-673/06-14/9

09.10.2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2006 г.

Мотивированное Решение изготовлено 09.10.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д.62, 6-й этаж, каб.606,

при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,

дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (МУП г. Магадана «ГЭЛУД»)

о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области от 16.03.2006 г. № 06-014-06 о привлечении к административной ответственности

третье лицо – Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Камкин А.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.09.2006 г.;

от административного органа – Корсунов А.В., юрисконсульт, доверенность от 10.09.2005г. № 01-02-05;



от третьего лица – не явились.

Установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее- МУП г. Магадана «ГЭЛУД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее- административный орган) от 16.03.2006 г. № 06-014-06 о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50 000 руб. за нарушение ст.ст. 3, 12 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении монтажа и запуска 01.06.2004г. асфальтобетонной установки ДС-185 без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Решением от 19.04.2006 г. суда первой инстанции заявленные требования МУП г. Магадана «ГЭЛУД» удовлетворены в полном объеме. Суд 1-ой инстанции признал Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее- административный орган) от 16.03.2006 г. № 06-014-06 о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил полностью.

В апелляционную инстанцию указанное Решение суда 1-ой инстанции сторонами по делу не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2006 г. № Ф03-А37/06-2/2795 Решение суда 1-ой инстанции от 19.04.2006 г. по делу N А37-673/06-14/9 Арбитражного суда Магаданской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель заявителя при новом рассмотрении дела в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнил их в части, а именно, заявил, что протокол был подписан уполномоченным лицом в присутствии директора МУП г. Магадана «ГЭЛУД» Соломаткин В.Л. и с его согласия, с протоколом об административном правонарушении и Постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлены. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного расследования, по мнению представителя заявителя, не допущено. При этом пояснил, что вина МУП г. Магадана «ГЭЛУД» во вменяемом административном правонарушении административным органом не доказана. Заявитель бездействовал, в связи с тем, что полагал проведение экологической экспертизы в данном случае нецелесообразным. Полагает, что срок течения исковой давности следует исчислять с 01.10.2005 г., то есть с даты продления Государственной экологической экспертизой разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № УШ-38/1 от 11.02.1999 г., выданного по ранее согласованному проекту МПСП «Стройдеталь». В обоснование доводов приобщил в материалы дела «Проект нормативов предельно допустимых выбросов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для МУП г. Магадана «ГЭЛУД». Заявитель считает, что не должен был для монтажа и запуска асфальтобетонной установки ДС-185 получать заключение экологической экспертизы. Так как данная установка, по мнению представителя заявителя, не является объектом экологической экспертизы. Кроме того полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным ранее в отзыве на заявление и дополнениях к нему ( т.1 л.д. 52-54, 101-104), а также письменном отзыве от 03.10.2006 г. с учетом выводов кассационной инстанции.

Представитель административного органа в обоснование своих доводов сослался на ст.ст.3, 10, 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, ст. 3, ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в т.ч. и срок давности. Ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к отзыву представитель административного органа пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и Постановление о привлечении к административной ответственности составлены с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Монтаж асфальтобетонной установки, по мнению административного органа, является объектом экологической экспертизы, в связи с чем, заявитель должен был получить заключение по экологической экспертизе до запуска данной установки.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. В письме от 05.10.2006 г. № 2847 просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя на основании документов, имеющихся в деле.

Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).



В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом не действительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области на основании распоряжения зам.руководителя Управления от 28.02.2006 г. № 3 в период с 01.03.2006 г. по 14.03.2006 г. была проведена проверка соблюдения экологических требований МУП «ГЭЛУД» по установленной программе.

По результатам проверки 14.03.2006 г. составлены в акт проверки и протокол № 06-014-06 об административном правонарушении по факту осуществления МУП «ГЭЛУД» монтажа и запуска 01.06.2004 г. асфальтобетонной установки ДС-185 без положительного заключения государственной экологической экспертизы в нарушение ст.ст. 3, 12 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Постановлением госинспектора отдела экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области от 16.03.2006 г. № 06-014-06 МУП «ГЭЛУД» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50 000 руб.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие/бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 34 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с требованиями статей 35, 36, 37 названного Федерального закона, ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», содержащей перечень объектов регионального уровня, предусматривается проведение обязательной государственной экологической экспертизы, в том числе при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 174-ФЗ исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы, в данном случае Управление Ростехнадзора по Магаданской области.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного органа о том, что монтаж и запуск асфальтобетонной установки ДС-185 является объектом, оказывающим прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, для ввода в эксплуатацию которого необходимо проведение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения экологической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что процесс замены старой асфальтобетонной установки на новую в МУП г.Магадана «ГЭЛУД» есть не что иное как реализация проекта технического перевооружения предприятия, суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение ст.ст. 3, 12 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., осуществил 01.06.2004 г. монтаж и запуск асфальтобетонной установки ДС-185 без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав. Любое из деяний, предусмотренных в указанной статье, считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) независимо от наступивших последствий.

Наличие в действиях (бездействии) МУП «ГЭЛУД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права по административному делу в отношении МУП г.Магадана «ГЭЛУД» судом не установлено.

Доводы заявителя и третьего лица, изложенные в обоснование незаконности оспариваемого постановления административного органа, не подтверждаются материалами дела, в силу чего являются необоснованными.

О нарушении требований ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., запрещающей строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов, имеющих положительные заключения государственной экологической экспертизы, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области могло узнать лишь в результате проверки.

В силу чего, доводы заявителя о пропуске административным органом срока исковой давности и о том, что срок течения исковой давности следует исчислять с 01.10.2005г., то есть с даты продления Государственной экологической экспертизой разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что данное административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений по истечению одного года, административным органом не пропущен, так как должен исчисляться с даты его обнаружения, то есть с 14.03.2006 г., суд находит правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения МУП «ГЭЛУД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и его состав доказан административным органом и подтверждается материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,207-211 АПК РФ, ч.1 ст. 4.5, ст.24.5, ч.3 ст. 30.1, 30.3, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Судья А.А.Минеева