Судебная власть

Постановление от 2006-10-09 №А50-10745/2005. По делу А50-10745/2005. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь № 17АП-869/2006-ГК

09 октября 2006 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Степанникова Т.И., доверенность от 07 августа 2006 года;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

ЗАО «Урал-Инвест» –

на Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 года

по делу № А50-10745/2006-Г1,



принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ЗАО «Урал-Инвест» к ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» об устранении нарушения права собственности

и Установил.

ЗАО «Урал-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» (ответчик) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением склада № 2а (литер Д), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, путем обязания ответчика освободить указанное помещение.

Определением суда первой инстанции от 08 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермметалл» (л.д. 25).

Решением арбитражного суда от 25 августа 2006 года (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с Решением суда от 25 августа 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Согласно выписке главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2006 года № 01/004/2006-1310 истцу принадлежит на праве собственности складское здание, площадью 13 212, 1 кв. метр, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (л.д. 11).

28 мая 2006 года комиссией в составе: Ломакина В.Ю., Ефремова А.С., Ярославцева М.Н., Мальцева В.А., Гуляева А.В., Нагучева А.В. произведен осмотр складского помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (литер Д), площадью 820 кв. метров, и установлено, что данное помещение занимает и использует ответчик (л.д. 6).

По утверждению истца, ЗАО «Урал-Инвест» незаконно лишено возможности пользоваться указанным помещением.

В связи с изложенным ЗАО «Урал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники», ссылаясь при этом на статьи 12, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.



Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчик владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом на законных основаниях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право владения и пользования спорным имуществом возникло у ответчика из договора субаренды от 01 сентября 2005 года № 58, заключенного между ОАО «Пермметалл» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» (субарендатор) (л.д. 16).

В соответствии с названным договором арендодателем предоставлен, а субарендатором принят во временное владение и пользование склад холодный, площадью 820 кв. метров (склад № 2а, литер Д), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Таким образом, право собственности ЗАО «Урал-Инвест» не нарушено.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ЗАО «Урал-Инвест», изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении договора аренды от 22 июня 2004 года № 1, договора субаренды от 30 июля 2004 года и ничтожности договора аренды от 06 февраля 2006 года несостоятельны. По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменяют основание иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Кроме того, согласно протокольному определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе договора аренды от 22 июня 2004 года № 1, договора субаренды от 30 июля 2004 года.

На основании вышеизложенного Решение арбитражного суда от 25 августа 2006 года отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 года по делу № А50-10745/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина

В.Ю. Дюкин