Судебная власть

Решение от 2006-10-09 №А38-2769/2006. По делу А38-2769/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«09» октября 2006 г. Дело № А-38-2769-14/208-06 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Поповой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Марийской таможни

к ответчику индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – Новицкая Е.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 03.02.2006 г. № 11-12/441, Нуреева Р.М., доверенность от 02.02.2006 г. № 11-12/389

от ответчика – Лихачева М.Ю., индивидуальный предприниматель

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом



Установил:

Заявитель, Марийская таможня, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака в виде наложения штрафа в сумме 100 МРОТ с изъятием предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с целью их последующего уничтожения (л.д. 5-9).

В судебном заседании представители Марийской таможни заявленные требования поддержали, просили привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и изъять из оборота с целью последующего уничтожения спортивную одежду, имеющую незаконно используемые товарные знаки «ADIDAS»: «adidas» (свидетельство № R487580), «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» (свидетельство № R699437), «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» (свидетельство № R414034), «трилистник» (свидетельство № R469145).

При этом заявитель обосновал свои требования следующими доводами.

В ходе осмотра помещения и территорий в магазине «Спортивная одежда», арендованных ИП Лихачевой М.Ю. на территории Центрального рынка в г. Йошкар-Оле, был установлен факт предложения к продаже товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками «ADIDAS», без документов, разрешающих использовать чужой товарный знак. Товар, имеющий признаки контрафактности – спортивная одежда в количестве 33 единицы – изъят. Проведенная специалистом ООО “Власта-Консалтинг» экспертиза Установила, что изъятая у ИП Лихачевой М.Ю. продукция является контрафактной.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар приобретен на рынке «Черкизовский» в г. Москве. Знает, что товар не фирменный, поскольку он низкого качества и низкой стоимости.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель компаний «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас Саломон А.Г.», владельцев прав на товарный знак «ADIDAS» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», уполномоченное осуществлять защиту товарных знаков «ADIDAS» на территории Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также отзыв, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности и принять Решение об уничтожении контрафактной продукции (л.д. 136-139). При указанных обстоятельствах заявление таможенного органа подлежит рассмотрению без участия третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования административного органа по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2002 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 17-18, 115).

28.06.2006 г. в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий по г. Йошкар-Оле сотрудниками оперативно-розыскного отдела Марийской таможни установлено, что на территории Центрального рынка г. Йошкар-Олы имеется в продаже спортивная одежда и обувь с товарным знаком «ADIDAS» с признаками контрафактной продукции (л.д. 16).

11.07.2006 г. и.о. начальника Марийской таможни принято Решение о проведении специальной таможенной ревизии индивидуального предпринимателя Лихачевой М.Ю., осуществляющей розничную торговлю через магазин «Спортивная одежда», расположенный на территории Центрального рынка г. Йошкар-Олы. (л.д. 23).

11.07.2006 г. сотрудниками Марийской таможни составлен акт осмотра помещений и территорий (л.д. 26-29). В результате осмотра помещения магазина «Спортивная одежда», принадлежащего ИП Лихачевой М.Ю. по договору аренды от 01.04.2004 г. (л.д. 42-44), Ф.И.О. торговле товара – спортивной одежды с признаками контрафактности. Начальником отдела таможенной инспекции Сосовой И.Н. вынесено Постановление об изъятии спортивной одежды, а также составлен протокол изъятия указанного товара (л.д. 30-32).

О факте обнаружения товаров с признаками контрафактности Марийская таможня известила ООО «Власта-Консалтинг», от которого 14.07.2006 г. в Марийскую таможню было направлено заявление с просьбой принять установленные законом меры по привлечению индивидуального предпринимателя Лихачевой М.Ю. к ответственности, так как с ней никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось (л.д. 48).

12.06.2006 г. начальником отдела таможенной инспекции Марийской таможни Сосовой И.Н. вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 35-36).



Специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Чекуровым С.В. проведена экспертиза изъятой у индивидуального предпринимателя Лихачевой М.Ю. продукции. Заключение эксперта свидетельствует о том, что представленные для исследования образцы продукции (спортивная одежда) с нанесенными на них товарными знаками «ADIDAS» низкого качества, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», содержат незаконное воспроизведение следующих товарных знаков: «adidas» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R487580), «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R699437), «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R414034), «трилистник» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R469145)и являются контрафактными (л.д. 97-99).

По результатам проверки 21.08.2006г. составлен акт специальной таможенной ревизии № 10402000/210806/00018, в котором зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Лихачева М.Ю. осуществляла реализацию товара, который является контрафактным (л.д. 103-107).

29.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака (л.д. 11-13).

По мнению административного органа, ответчиком в результате продажи товара был незаконно использован товарный знак без согласия его правообладателя.

Товарные знаки «ADIDAS»: «трилистник», «adidas» «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник», «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами», - зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, то есть и в Российской Федерации. Компании «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас Саломон А.Г.» являются правообладателями указанных товарных знаков, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 469145, 487580, 414034, 699437 (л.д. 50-86).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Марийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности.

Оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимат Ф.И.О. состава административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Материалами дела установлено и в судебном заседании ответчиком признано, что индивидуальный предприниматель Лихачева М.Ю. совершила противоправное, виновное действие, выразившееся в продаже, предложении к продаже и хранении с этой целью контрафактной продукции с товарными знаками: «adidas» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R487580), «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R699437), «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R414034), «трилистник» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № R469145).

Событие и состав административного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доказательствами наличия события правонарушения признаются протокол об административном правонарушении от 29.08.2006 г., заключение эксперта от 21.07.2006 г, заявление представителя правообладателя от 14.07.2006 г., объяснения индивидуального предпринимателя от 12.07.2006 г.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ с субъективной стороны (по общему правилу) правонарушение, предусмотренное в этой норме, может быть совершено только умышленно: лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Индивидуальный предприниматель Лихачева М.Ю. в объяснениях от 12.07.2006 г. вину в совершении административного правонарушения признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что при покупке спортивной одежды с товарными знаками «adidas», «трилистник», «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник», «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» в количестве 33 единицы видела, что товар очень низкого качества, поэтому знала, что он не может быть фирменным (протокол судебного заседания).

Таким образом, арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предложения к продаже и хранения товара с товарным знаком «ADIDAS» без разрешения правообладателя свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по использованию чужого товарного знака, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в действиях ответчика имелась вина в совершении правонарушения в виде использования чужого товарного знака в форме косвенного умысла, подтверждаются материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, установлен Марийской таможней правильно и имеются основания для привлечения ИП Лихачевой М.Ю. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в соответствии с подп. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Право старшего уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ установлены Приказом ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предприниматель Лихачева М.Ю. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.11-13).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпр Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает совершение ответчиком правонарушения впервые, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении, и считает возможным назначить предпринимателю Лихачевой М.Ю. наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.10 КоАП РФ - 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает Решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лихачевой М.Ю. по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Постановлением о назначении административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Статьей 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено исключительное право правообладателя на товарный знак. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно статье 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Из отзыва представителя правообладателя следует, что он настаивает на уничтожении контрафактного товара, ходатайство о передаче ему контрафактного товара в целях его последующего уничтожения правообладатель не заявил.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, обращение контрафактных товаров в доход государства и применение конфискации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия применено быть не может, применению подлежит изъятие у лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает Решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимат Ф.И.О. спортивной одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS»: «adidas» (свидетельство № R487580), «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» (свидетельство № R699437), «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами» (свидетельство № R414034), «трилистник» (свидетельство № R469145), - в количестве 33 единицы, изъятой Марийской таможней для обеспечения сохранности предметов административного правонарушения на основании постановления об изъятии товаров от 11.07.2006г., протокола изъятия товаров от 11.07.2006г. и приложения № 1 к акту осмотра помещений и территорий от 11.07.2006г. в целях ее последующего уничтожения. Изъятый контрафактный товар передан заявителем на хранение в филиале ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» РОСТЭК-Марий Эл.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК МФ РФ по г. Москва (Марийская таможня), счет получателя № 40314810000000000004 в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, ИНН получателя – 1215033110, БИК банка – 04583001, наименование платежа – 10402000 код 77.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимат Ф.И.государственный регистрационный номер 304121532300021, 09.10.1976 года рождения, место рождения: пос. Знаменский Медведевского р-на Марийской ССР, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 163 а, кв.62) находящуюся на хранении в филиале ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» РОСТЭК-Марий Эл спортивную одежду, маркированную товарным знаком «ADIDAS», в количестве 33 единицы, изъятую согласно постановлению об изъятии товаров от 11.07.2006 г., протоколу изъятия товаров от 11.07.2006 г. и приложению № 1 к акту осмотра помещений и территорий от 11.07.2006г., для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова

4мнн