Судебная власть

Постановление от 09.10.2006 №А47-18800/2005. По делу А47-18800/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

09 октября 2006 г.

Дело № Ф09-8944/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ПРТ-Групп» (далее – ООО ПКФ «ПРТ-Групп») на Решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18800/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО ПКФ «ПРТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-Курорт») о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2003 № 22юр/1355 в сумме 84 682 руб. 64 коп. и пени за период с 03.08.2005 по 19.11.2005 на основании п. 5.3 договора в сумме 39 112 руб. 47 коп., всего - 123 795 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 принят к производству встречный иск ООО «Соль-Илецк-Курорт» к ООО ПКФ «ПРТ-Групп» о взыскании штрафных санкций по названному договору в размере 1 182 560 руб. 70 коп. за нарушение сроков поставки и выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006; судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Соль-Илецк-Курорт» в пользу ООО ПКФ «ПРТ-Групп» взыскано 104 682 руб. 64 коп., в том числе 84 682 руб. 64 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки. Встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПКФ «ПРТ-Групп» просит Решение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная к взысканию сумма пени составляет менее 50% от суммы долга, что, по мнению ООО ПКФ «ПРТ-Групп», свидетельствует о ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.



Судом установлено, что между ООО ПКФ «ПРТ-Групп» и ООО «Соль-Илецк-Курорт» заключен договор от 30.05.2003 № 22юр/1355 и дополнительные соглашения к нему от 25.08.2003 № 1, 09.06.2004 № 2 и 25.05.2005 № 3, согласно условиям которых ООО ПКФ «ПРТ-Групп» произвело по заданию ООО «Соль-Илецк-Курорт» проектирование, поставку и монтаж оборудования системы контроля доступа. Данные обстоятельства подтверждены актами приемки выполненных работ от 16.09.2003 № 291 (в рамках дополнительного соглашения от 25.08.2003 № 1), 30.05.2003 № 319 (в рамках дополнительного соглашения от 09.06.2004 № 2), 28.06.2005 № 215 (в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2005 № 3), а также накладными от 14.06.2005 № 74, 28.06.2005 № 78 (в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2005 № 3).

Оплата за оборудование и работы по его монтажу произведены ООО «Соль-Илецк-Курорт» частично, за исключением работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.05.2005 № 3, на сумму 84 681 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ООО «Соль-Илецк-Курорт» не оплатило указанную задолженность по договору подряда, ООО ПКФ «ПРТ-Групп» согласно п. 9.5 договора направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2005 № 671/11 на сумму 123 795 руб. 11 коп.

Поскольку после получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена, ООО ПКФ «ПРТ-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ «ПРТ-Групп» в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ООО «Соль-Илецк-Курорт» не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 84 681 руб. 89 коп., суд, руководствуясь названными нормами гражданского законодательства, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании п. 5.3 договора в сумме 39 112 руб. 47 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Соль-Илецк-Курорт» обязательств по договору подряда от 30.05.2003 № 22юр/1355, вследствие чего уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.

Поэтому доводы ООО ПКФ «ПРТ-Групп» о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, в том числе, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в п. 9.5 договора подряда от 30.05.2003 № 22юр/1355 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден ООО «Соль-Илецк-Курорт», его встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18800/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «ПРТ-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Татаркина

Судьи Н.П. Соколова

А.Ю. Смирнов