Судебная власть

Постановление от 2006-10-09 №А60-4021/2006. По делу А60-4021/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

09 октября 2006 г.

Дело № Ф09-8925/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4021/06.

В судебном заседании приняли участие представители от:

инспекции – Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2006 б/н), Гаранина М.В. (доверенность от 09.10.2006 б/н);

предпринимателя Ф.И.О. (далее – предприниматель) – Рязанова А.Н. (доверенность от 09.02.2006 № 973).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 27.12.2005 № 5715, № 5724 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-2-й кварталы 2005 г., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату данного налога; п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 1-2-й кварталы 2005 г.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя ЕНВД за 1-2-й кварталы 2005 г., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса в общем размере 252 218 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Гавриленко О.Л.) требования предпринимателя удовлетворены. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 4527 руб., (который предпринимателем не оспаривался), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи Воронин С.П., Морозова Г.В., Хомякова С.А.) Решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД, пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных по торговому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 75, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1-2-й кварталы 2005 г. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность на двух объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 31, и ул. Космонавтов, д. 75. По объекту на ул. Бабушкина предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель «площадь торгового зала» на 13,4 кв. м, по объекту торговли на ул. Космонавтов предпринимателем за проверяемый период уплачивался единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, (далее – единый налог при УСН), поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв.м. Однако по данным инспекции площадь торгового зала в данном объекте торговли составляет 124,7 кв.м, поэтому предприниматель должен был уплачивать ЕНВД и представлять соответствующую отчетность.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 27.12.2005 № 5724, 5715, которыми предпринимателю доначислен ЕНВД по двум объектам торговли, соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Считая доначисление ЕНВД, соответствующих пени, взыскание штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решений инспекции в данной части недействительными.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, при этом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 4527 руб., которое предпринимателем не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафов, поскольку инспекцией не представлено доказательств неверного исчисления предпринимателем ЕНВД по объекту на ул. Бабушкина, а также необходимости применения ЕНВД по объекту торговли на ул. Космонавтов.

Требования инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 4527 руб. удовлетворены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может п Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объект торговли на ул. Космонавтов, использовался предпринимателем по договору субаренды с ООО «Пекарня», согласно договору от 01.01.2005 № 1/1 площадь торгового зала в арендуемом помещении составляет 160 кв.м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Выводы сделанные инспекцией относительно того, что торговый зал в данном помещении составляет 124,7 кв.м и поэтому предприниматель должен был исчислять ЕНВД и представлять декларации по ЕНВД за 1-2-й кварталы 2005 г., в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждения не нашли, поскольку осмотра спорного помещения инспекцией не производилось, доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности в помещении с торговым залом менее 150 кв.м. не представлено.

Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафов, установленных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД и неуплату данного налога по объекту на ул. Космонавтов, так как предприниматель правомерно находился на упрощенной системе налогообложения, поскольку площадь торгового зала объекта более 150 кв.м. Доказательств иного инспекцией не представлено.



Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешительных документов на переоборудование помещения с целью увеличения площади торгового зала отклоняется, поскольку этот вопрос не касается сферы налоговых правоотношений.

Остальные доводы кассационной жалобы были подробно рассмотрены при разрешении спора по существу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4021/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.В. Варламова

Г.В. Кротова