Судебная власть

Решение от 09 октября 2006 года № А60-22513/2006. По делу А60-22513/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

Дело №А60-22513/06-С3

09 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2006г. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление»

о взыскании 272 555 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – Матвиенко Н. Ф., доверенность №13-04-2 от 10.01.2006г.,

ответчик не явился, завил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия его представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 272555 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №Ф-15 от 11.02.2004г.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд, с учетом мнения истца, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление ответчика о том, что он не возражает против проведения предварительного и судебного рассмотрения дела в один день, а именно 02.10.2006г., пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения дела и, соответственно, о готовности дела к судебному разбирательству в первой инстанции.

Учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение спора производиться в судебном заседании по существу заявленных требований.



Изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с заключенным сторонами 11.02.2004г. договором №Ф-15 истец предоставлял ответчику для выполнения работ в течение 2004 года дорожно-строительную технику на общую сумму согласно калькуляции 272773 руб. 63 коп., которую ответчик принял и услуги истца частично в сумме 217 руб. 99 коп. оплатил, что подтверждается платежным поручением №11 от 15.02.2006г.

Ответчик обязательств по оплате предоставленной истцом дорожно-строительной техники надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности сумме 272555 руб. 64 коп. не представил.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.01.20055г.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 272555 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» долг в сумме 272555 рублей 64 копейки, а также 6951 рубль 11 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И. В. Пшеничникова