Судебная власть

Решение от 09.10.2006 №А32-6904/2006. По делу А32-6904/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-6904/2006-36/53

резолютивная часть решения объявлена 03.10.06 г.

полный текст решения изготовлен 09.10.06 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.

рассмотрев дело по иску ООО «Компания «Атлант», г. Москва

к ЗАО «40 лет Октября» в лице конкурсного упра Ф.И.О. ст. Динская

3-и лица: 1. ООО «АТД «Андер-медиа», г. Краснодар

Поярков Валерий Константинович, г. Краснодар о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление 61364 от 29.08.2006 г.),

от ответчика: Панченко Е.В. – представитель по доверенности от 04.05.06 г.

от 3-х лиц: 1. от ООО «АТД «Андер-медиа»: Шандыба И.Ю. – генеральный директор,

от Пояркова В.К.: не явился, извещен (поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства)



Установил:

ООО «Компания «Атлант», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «40 лет Октября» в лице конкурсного упра Ф.И.О. ст. Динская о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи Нефтебазы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская.

Определением от 26.07.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «АТД «Андер-медиа» и Поярков В.К.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - Пояркова В.К. в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «Компания «Атлант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Пояркова В.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Пояркова В.К. об отложении судебного разбирательства, суд считает, что оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО «АТД «Андер-медиа» с иском не согласились.

По делу объявлялся перерыв с 27.09.2006 г. до 09 час. 20 мин. 03.10.2006 г. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда по делу №А-32-9104/2003-37/91-Б-44/116 Б от 15.03.2005 г. ЗАО «40 лет Октября», ст. Динская признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «АТД «Андер - Медиа» опубликовало в «Российской газете» №226 (3895) от 08.10.05 г. сообщение №20365 о продаже имущества ЗАО «40 лет Октября», ст. Динская путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Среди имущества, выставленного на аукцион, имеется «Нефтебаза», указанная в лоте №4, начальная цена с НДС которой установлена в размере 854 550 руб., задаток - 100 000 руб., шаг - 5000 руб.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения об их предмете.



В опубликованном извещении не содержится сведений надлежащей детализации предмета торгов.

Между ООО «Компания «Атлант» и организатором торгов было достигнуто соглашение об участии в торгах.

Истец платежным поручением №4 от 01.11.05 г. оплатил задаток в сумме 100 000 руб., после чего подписал с организатором торгов соглашение о задатке на участие в аукционе (конкурсе) на право заключения договора купли-продажи от 03.11.05 г. и заявку на участие в публичных торгах в целях приобретения выставленной на торги по Лоту №4 «Нефтебазы» от 03.11.05 г.

Из Итогового протокола от 08.11.2005 г. следует, что победителем торгов по лоту №4 является ООО «Компания «Атлант».В Итоговом протоколе имеется подпись Кошкаревой Е.С.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества – «Нефтебазы», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, д. 111, не был заключен между ЗАО «40 лет Октября» и ООО «Компания «Атлант».

Судом установлено, что проект договора купли-продажи «Нефтебазы» в течение 10 дней после проведения торгов 25.11.2005 г. был направлен истцу посредством факсимильной связи.

Поскольку истец не направил ЗАО «40 лет Октября» подписанный договор купли-продажи, и окончательный расчет за приобретенное имущество не произвел, собранием кредиторов ЗАО «40 лет Октября» на основании Протокола от 25.05.2006 г. было решено продать данный объект Пояркову В.К.

В проекте договора купли-продажи «Нефтебазы» в нарушение ст. 554 ГК РФ не содержится надлежащей детализации предмета передаваемого имущества, не решен вопрос о судьбе передаваемой части земельного участка.

Как следует из Выписки от 21.04.06 г. №31/031/2006-011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отделе по Динскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю на объект недвижимого имущества «Нефтебаза», ст. Динская по состоянию на 20.04.06 г. записи о государственной регистрации прав отсутствуют.

В представленных в материалы дела инвентарных карточках указано, что за Колхозом 40 лет Октября числятся: здание заправочной станции на Нефтебазе, здание уборной на Нефтебазе, Цистерны, Емкости. При этом, отсутствуют сведения об индивидуальной характеристике и об адресах указанных объектов.

Принимая во внимание, что права на объект недвижимого имущества – «Нефтебазу» не зарегистрированы, сделать вывод о существовании объекта недвижимого имущества – «Нефтебазы» и о его принадлежности ответчику не представляется возможным.

Исходя из этого, объект недвижимого имущества - «Нефтебаза» не мог являться предметом аукциона.

Поскольку на торги было передано имущество, право должника на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, при передаче нефтебазы на реализацию не были привлечены понятые, извещение о проведении торгов и договор купли-продажи не содержат достаточных сведений о предмете, реализация имущества на торгах произведена с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

В данном случае имеет место уклонение ООО «Компания «Атлант» от подписания договора купли-продажи «Нефтебазы». В связи с этим у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, сумма задатка истца в размере 100 000,00 руб. поступила в конкурсную массу ЗАО «40 лет Октября», а «Нефтебеза» была предложена для приобретения другим лицам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «40 лет Октября» и Поярковым В.К., подписан договор купли-продажи от 09.06.2006 г. По акту приема-передачи Пояркову В.К. передан в собственность комплекс имущества «Нефтебаза».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи Нефтебазы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, по вине которого спор сторон стал предметом рассмотрения в арбитражном суде. В связи с тем, что истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины на общую сумму 1000 руб., следует взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство Ф.И.О. г. Краснодар об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Атлант», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко