Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А32-9994/2006. По делу А32-9994/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение «10» октября 2006г. Дело № А-32-9994/2006-55/154 г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.06,

текст в полном объеме изготовлен 10.10.06

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Фирма «Соната-97», г. Краснодар

к АК Сберегательный банк РФ Предгорное ОСБ № 1853, г. Горячий Ключ

3-е лицо: ООО «Фирма «Савона», г. Горячий Ключ

о признании сделки недействительной…

при участии

от истца: Квеитая Л.К. – дов. от 03.07.06;

от ответчика: Дарьюш А.А. – дов. от 09.03.06;

от 3-его лица: представитель не явился

В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Фирма «Соната-97» о признании недействительным договора поручительства № 155 от 27.06.05, заключенного между АК Сберегательный банк РФ Предгорное ОСБ № 1853 и ООО Фирма «Соната-97».

Определением суда от 08.06.06 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фирма «Савона» (л.д. 58).

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указало, что общее собрание ООО «Фирма «Соната-97» Решение о совершении крупной сделки – договора поручительства № 155 от 27.06.05 не принимало, директор фирмы Мамоев Г.Т. нарушил требования, закрепленные в Уставе общества и ФЗ «Об ООО» при заключении данной сделки, вследствие чего она является ничтожной.



Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 60-61).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 53886.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд Установилследующее.

В соответствии с договором № 611 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.04 АК Сберегательный банк РФ Предгорное ОСБ № 1853 предоставил ООО «Фирма «Савона» кредит в сумме 15 000 000 рублей под 16 % годовых, со сроком погашения 24.06.05, продленным дополнительным соглашением № 1 от 24.06.04 до 13.06.06.

Впоследствии по договору поручительства № 155 от 27.06.05, заключенному между Сбербанком РФ и ООО «Фирма «Соната-97», последнее выступило поручителем, приняв на себя обязательства за исполнение ООО «Фирма «Савона» условий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611 от 30.06.04 в случае непогашения или частичного непогашения заемщиком задолженности.

Полагая, что договор поручительства является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства № 155 от 27.06.05 между ООО «Соната-97» и АК Сберегательный банк РФ Предгорное ОСБ № 1853 заключен в качестве исполнения основного кредитного обязательства ООО «Фирма «Савона» об открытии возобновляемой кредитной линии № 611 от 30.06.04.

Заключая договор поручительства, ООО «Соната-97», тем самым, было ознакомлено со всеми условиями кредитного договора, приняв на себя обязательство (п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договора поручительства) в случае нарушения исполнения условий кредитного договора заемщиком – ООО «Фирма «Савона», отвечать солидарно, признав также за банком право требования досрочного возврата кредита.

Доводы истца о превышении директором ООО «Соната-97» Мамоевым Г.Т. при заключении договора поручительства своих полномочий суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 8.13 Устава ООО «Соната-97», директор общества действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки; каких-либо ограничений полномочий директора общества указанным документом не предусмотрено.



Следует отметить, что выданный кредит является целевым – на пополнение оборотных средств и осуществление текущей деятельности (п. 1.1 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Фирма «Савона» должно было подтвердить целевое использование кредита. Заемщиком банку были предоставлены счета-фактуры, накладные, подтверждающие хозяйственную деятельность и взаимосвязь заемщика с ООО «Соната-97».

Деньги по предоставленному кредиту были переведены заемщиком на счет ООО «Соната-97». Так, согласно материалам дела, 30.06.04 на счет ООО «Фирма «Савона» зачисляется 5 200 000 руб., из которых: 2 162 000 руб. переводятся ООО «Соната-97»; 19.07.04 на счет ООО «Фирма «Савона» зачисляется

950 000 руб., из которых: 600 000 руб. переводятся ООО «Соната-97»; 22.07.04 на счет ООО «Фирма «Савона» зачисляется 120 000 рублей, из которых: 120 000 руб. переводятся ООО «Соната-97»; 27.07.04 на счет ООО «Фирма «Савона» зачисляется 700 000 руб., из которых: 700 000 руб. переводятся ООО «Соната-97».

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО «Фирма «Савона» на счет ООО «Соната-97» сумм из полученных по кредиту средств.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 и пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.01 № 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен для хозяйственной деятельности предприятия, связанной с осуществлением текущих закупочных операций.

Поскольку поручительство не может существовать без основного обязательства, суд, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор № 155 от 27.06.05 не является крупной сделкой, в виду чего соблюдения требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при его заключении не требовалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько