Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А76-10303/2006. По делу А76-10303/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«10» октября 2006 года Дело №А76-10303/2006-55-95

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Начаркиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в котором приняли участие представители:

Истца: Кузнецова Ю.А., действующая по доверенности от 20.06.2006,

Сумина О.А., действующая по доверенности от 14.08.2006;

Ответчика: Дмитриев И.В., действующий по доверенности № 1-ю от 01.02.2006;

дело по иску ОАО «Бобровский завод ЖБИ» п. Кварцитный

к ЗАО «Бобровский завод ЖБК «Энергия» г. Троицк

о взыскании арендной платы и пени в размере - 465 853,68 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2006 был объявлен перерыв до 06.10.2006.

Установил:

Истец – открытое акционерное общество «Бобровский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ответчику – закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» о взыскании арендной платы по договорам аренды в размере – 508 108,10 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере – 72 846,35 руб. по основаниям статей 309, 606, 614, 619, 1102 ГК РФ.



В ходе рассмотрения дела Истец в соответствии с ч.1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит арбитражный суд взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в размере – 465 8 Ф.И.О. долг за период действия догов Ф.И.О. долг после окончания срока действия договоров – 167 923,52 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере – 87 855,44 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзывом (т.2 л.д. 57) и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договоров аренды имущества, неисполнение Истцом своих обязательств по передаче имущества Ответчику и отсутствие у Истца оснований для заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.04.2004 Истец и Ответчик подписали следующие договоры аренды имущества, расположенного в п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области:

№5/26 на здание столовой (т.1 л.д.32);

№6/27 на здание заводоуправления (т.1. л.д. 36);

№7/28 на здание электромеханического цеха (т.1 л.д.41);

№9/30 на склад заполнителей (т.1 л.д. 51);

№10/31на мазутонасосную (т.1 л.д. 56);

№11/32 на ограждение завода (т.1 л.д. 61);

№12/33 на здание теплой стоянки (т.1 л.д. 66);

№13/34 на здание ремонтно-строительного цеха (т.1 л.д. 71);

№14/35 на склад цемента (т.1 л.д. 76);

№16/37 на здание гаража на 7 автомобилей (т.1 л.д. 85).



В течение периода с 01.04.2004 по 31.12.2005 Истец выставлял Ответчику счета на оплату арендной платы, которые были оплачены Ответчиком частично.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения (нежилое помещение является частью здания), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ также предусмотрено, что договор аренды здания (сооружения), срок действия которого установлен на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок действия договоров аренды установлен сторонами в 1.2. договоров и в дополнительных соглашениях от 01.07.2004, от 31.12.2004 и от 01.04.2005.

Следовательно, существенное условие договора о его сроке сторонами согласовано. Условие договора о его сроке истолковано арбитражным судом буквально, что соответствует п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Спорные договоры подписаны сторонами 01.04.2004. Срок действия указанных договоров, с учетом его продления дополнительными соглашениями от 01.07.2004, от 31.12.2004 и от 01.04.2005, установлен сторонами до 31.12.2005. Продление сторонами срока аренды имущества путем подписания дополнительных соглашений свидетельствует о продлении срока действия каждого из спорных договоров, а, следовательно, не может быть расценено как заключение новых договоров аренды на новых условиях.

Учитывая то, что срок аренды превышает один год, договоры аренды подлежали государственной регистрации.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи имущества.

Ссылка Истца на то, что спорное имущество ранее было передано Ответчику при заключении договоров аренды этого же имущества в период с 2002-2004 годов, не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Договоры, ранее подписанные сторонами, предметом спора в рамках настоящего дела не являются, а потому не подлежат исследованию судом на предмет их заключенности и исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основания освобождения сторон от доказывания указаны в статьях 69, 70 АПК РФ.

В отсутствие в материалах дела судебных актов, установивших факт заключения ранее подписанных между сторонами договоров и факт передачи имущества, а также составленного в порядке, установленном ч.2 статьи 70 АПК РФ соглашения об указанных обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, арбитражный суд, в силу статей 67, 68, 69, 70 АПК РФ, считает недоказанным факт передачи Истцом имущества Ответчику по спорным договорам.

Отсутствие государственной регистрации спорных договоров аренды свидетельствует об их незаключенности, отсутствие доказательств передачи имущества Ответчику свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязательств по договору. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде, с учетом уменьшения Истцом размера исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 817,07 руб., которая относится на Истца.

При обращении в арбитражный суд с иском Истец уплатил по делу № А76-10303/2006-55-95 и по делу №А76-10300/2006-55-97 госпошлину в размере – 13 773,03 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина в размере – 455,96 руб. подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Кузнецова