Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А32-18911/2006. По делу А32-18911/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение г. Краснодар Дело № А-32-18911/2006-41/561

10 октября 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Миргородской О.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В. проведя судебное заседание

ООО «Агролига России», г. Москва

К ООО «Радуга Агро», х. Белый

о взыскании

при участии:

от истца: Веревкин Н.Г. представитель по доверенности; бухгалтер.

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Агролига России», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Радуга Агро», х. Белый о взыскании задолженности в размере 182 407 руб. 32 коп., о взыскании пени в размере 84 092 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Свои требования истец мотивировал тем, что 09.03.2006г. стороны заключили договор поставки № ДЛ 000 006. В соответствии указанным договором истец поставил ответчику товар. Однако ответчик оплату не произвел в полном объеме. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд Установил, что 09.03.2006г. стороны заключили договор поставки № ДЛ 000 006, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Исследовав текст договора поставки № ДЛ 000 006 от 09.03.2006г., суд Установил, что в соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях данного договора.

Согласно пункта 1.2. договора общая сумма договора составляет 76 740 у.е, в т.ч. НДС 18 % - 11 690, 91 у.е. Оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца 1 у.е. равна 1 доллар США.

В п.п. 5.1,5.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает платежным поручением 50% стоимости каждой партии товара согласно п. 1.2. немее чем за десять дней до поставки каждой партии товара согласно строкам указанным в Приложении № 1 к договору. Оставшуюся задолженность в размере суммы 38 320, 20 у.е. в размере 50% стоимости всей партии товара согласно п. 1.2. договора покупатель оплачивает в срок до 01.10.2005г.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № ДЛ 000 006 от 09.03.2006г. поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной № ДЛ 000045 от 08.04.2005г. на сумму 382 407, 32 руб.

Товар от имени ответчика получила Лебедева Т.Н. на основании доверенности № 8, в которой предоставлено ему право на получение материальных ценностей.

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего задолженность за поставленную продукцию составила 181 608, 04 руб.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты по договору поставки № ДЛ 000 006 от 09.03.2006г. в размере 181 608, 04 руб. не представлены, и по существу ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов на вышеуказанную сумму.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 181 608, 04 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания задолженности в сумме 799, 28 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками от курсовой разницей, в следствие неоплаты в установленный сторонами договора № ДЛ 000 006 от 09.03.2006г. срок.

При этом требование о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, в следствие чего судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора № ДЛ 000 006 от 09.03.2006г. в случае просрочки оплаты отгруженной партии товара продавец имеет право в письменной форме потребовать уплаты покупателем штрафных санкций в размере 0, 2 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма расчета пени представленная истцом составила 84 092 руб. 87 коп.

Однако, основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Согласно статье 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное статьей 333 Кодекса право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи, судом проверен и пересчитан расчет представленный истцом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и без учета НДС, в связи с чем установлено, что ко взысканию подлежит пени в размере 13 372 руб. 64 коп., в остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела между адвокатом Визельманом и ООО «Агролига России», г. Москва заключен договор № 83 на оказание юридических услуг.

Стороны в пункте 2. договора предусмотрели оплату за виды юридической помощи, а также Установили, что час работы оценивается в размере 1 200 руб.

Платежным поручением подтверждается оплата по договору в размере 15 600 руб.

Как следует, из материалов дела, адвокатом представлены акты выполненных работ, в которых последний указал трижды, что он выполнил одно и тоже действие, а именно составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать 9 000 руб., что касается остальной суммы судебных издержек, то она не подлежит ко взысканию, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, поэтому суд, исходя из указанного принципа и принципа справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Радуга Агро», х. Белый в пользу ООО «Агролига России», г. Москва задолженность в сумме 181 608, 04 руб., пени в размере 13 372 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 399 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская

н.с.