Судебная власть

Решение от 2006-10-10 №А32-22318/2006. По делу А32-22318/2006. Краснодарский край.

Решение Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А-32-22318/2006-41/614

11 октября 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Миргородской О.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.

Рассмотрев жалобу в судебном заседании

ООО ПКФ «Самсон», г. Краснодар

к ГУ федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю ФССП России, г. Краснодар

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов, г. Краснодар

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным постановления от 24.07.2006г.

при участии

при участии:

от заявителя: Налбандян А.Р. представитель по доверенности от 03.07.2006г.

от ответчика: Клименков Т.Р. представитель по доверенности от 02.02.2006г.



третье лицо: Голлоева Е.С. представитель по доверенности от 10.01.2006г.

Установил:

ООО ПКФ «Самсон», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю ФССП России, г. Краснодар, к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов, г. Краснодар о признании недействительным Постановление от 24.07.2006г. судебного пристава – исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 4230/405/9ад/2006 в отношении ООО ПКФ «Самсон» в целях взыскания в пользу Администрации МО г. Краснодар денежной суммы в размере 3 879 292 руб. 22 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв на один день.

11.10.2006г. в 09 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Решением 14.02.2006г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-52773/2005-9/1082 удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Краснодар к ООО ПКФ «Самсон» о взыскании денежной суммы в размере 3 879 292, 22 руб.

Текст решения в адрес ООО ПКФ «Самсон» направлено 16.05.2006г. Не согласившись с Решением по делу А-32-52773/2005-9/1082 ООО ПКФ «Самсон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 30.06.2006г. удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Самсон» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству и возбуждено производство по жалобе.

Представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар требования не признал, пояснив, что доводы, изложенные в заявлении не обоснованны.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, считая их необоснованными.

В судебном заседании и в объяснениях стороны поддержали свои доводы.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд Установил, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006г. по делу А-32-52773/2005-9/1082 удовлетворены требования исковые требования Администрации МО г. Краснодар и с ООО ПКФ «Самсон» взыскано 3 879 292, 22 руб.

Настоящее Решение в адрес ООО ПКФ «Самсон» направлено 16.05.2006г.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан 02.06.2006г. на сумму 3 879 292, 22 руб.

Администрацией МО г. Краснодар исполнительный лист, выданный 02.06.2006г. на сумму 3 879 292, 22 руб. направлен в специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю 20.07.2006г.



На исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ по делу № А-32-52773/2005-9/1082 21.07.2006г.

Согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем 24.07.2006г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4230/405/9ад/2006, пунктом 2 которого предложено заявителю со дня возбуждения исполнительного производства в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Таким образом, стороны обязаны исполнять Решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, а именно в резолютивной части судебного акта.

24.07.2006г. по делу № А-32-52773/2005-9/1082 вынесено определением суда об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым ко взысканию подлежит 2 2 678 646, 35 руб.

В месте с тем, исполнительный документ не был выдан на Решение суда по делу № А-32-52773/2005-9/1082 с учетом исправления выдан не был и соответственно не направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

По смыслу статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов может осуществляться путем признания ненормативного акта недействительным в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего признать акт недействительным.

Вынесение 24.07.2006г. Постановления о возбуждении исполнительного производства № 4230/405/9ад/2006 не является властно-распорядительным действием и само по себе не порождает тех последствий, на которые лицо ссылается как на основание своих требований.

Данное Постановление вынесено на основании исполнительного документа по делу № А-32-52773/2005-9/1082.

Нарушение своих прав и законных интересов истец обосновывает тем, что Решение суда по делу № А-32-52773/2005-9/1082 на момент вынесения оспариваемого Постановление не вступило в законную силу листа и следовательно у заявителя возникла обязанность по исполнению решения суда до вступления его в законную силу.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по оплате за пользование земельным участком, установленной в решении суда № А-32-52773/2005-9/1082 возникла не в силу данного решения и как следствие исполнительского требования, а в силу добровольно взятых на себя обязательств, согласно договора аренды земельного участка № 4300009677 от 27.03.2003г.

При этом суд исходит из того, что не зависимо от наличия исполнительного производства ООО ПКФ «Самсон» должен исполнять взятые на себя обязательства.

В месте с тем, согласно материалам дела Решение суда по делу № А-32-52773/2005-9/1082 вступило в законную силу 15.03.2006г.

Определением суда от 30.06.2006г. удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Самсон» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству и возбуждено производство по жалобе.

09.10.2006г. апелляционная жалоба рассмотрена, и Решение суда по делу № А-32-52773/2005-9/1082 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

По смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, можно сделать вывод, что оснований для признания акта судебного пристава – исполнителя от 24.07.2006г. г. недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 сентября 2006г. отменить.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская

нс