Судебная власть

Решение от 10 октября 2006 года № А76-21870/2006. По делу А76-21870/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск дело № А76- 218702006-40-699

10 октября 2006 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Рантье Нуво « к Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска Челябинской области о признании решения недействительным

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от плательщика: Прокопов А.И. - дов. № 76 от 11.08.06 года, пасп. 75-03-644262

от ответчика: ст. инсп. Малеева Н.М. - дов. 1555 от 25.01.06 года, удост. 120868

Заявление поступило в суд 01.09.06 года, предварительное заседание проведено 02.10.06 года, рассмотрение дела назначено на 10.10.06 года л.д.80.

В заявлении от 01.09.06 года плательщик просит признать недействительным Решение № 164386 от 19.07.06 года.

Приводятся следующие основания:

-по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года отказано в налоговом вычете в сумме 4 581 572 руб. по счету – фактуре № 356 от 20.12.05 года, выставленной ООО « Технопромсервис», основанием к отказу послужило указание в документе неправильного КПП, принадлежащего заявителю,

-выводы не соответствуют действительности. В счете – фактуре указан КПП, соответствующий месту постановки на учет в Советском районе, изменившийся с 10.01.06 года после перехода на учет в ИФНС по Курчатовскому району. Ст. 169 НК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в вычете указание неправильного КПП л.д.2-3.

Требования уточнены: Решение оспаривается в части п.2.2 – об отказе в возмещении НДС в сумме 4 573 311 руб. л.д.93.

Налоговый орган требования не признал, плательщик в обоснование налогового вычета представил счет – фактуру, где указал недостоверный КПП, что по ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете и в возмещении налога.

Рассмотрением установлено:



ООО « Рантье Нуво » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.05 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ./л.д. 6-7.

С 29.12.05 года организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска и имеет КПП 744801001 л.д.59, до этой даты она состояла на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска и имело КПП – 745101001 л.д.60. Изменен юридический адрес л.д.62.

01.10.05 года с ООО « Технопромсервис» заключен договор поставки л.д.50-53, выставлена счет – фактура № 356 от 20.12.05 года на оплату 30 000 000 руб., в том числе НДС – 4 576 271,19 руб., указан КПП покупателя 745101001 л.д.55.

19.01.06 года представлена декларация по НДС за декабрь 2005 года, плательщик указал сумму налога к уплате – 2961 руб. и сумму вычета – 35 330 руб. л.д.81-86.

Плательщик 19.04.06 года представил уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, где дополнительно указал сумму налога 4 611 602 руб. к вычету, а сумму налога в 4 573 311 руб. к уменьшению л.д.87-92.

Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки № 14-181357 от 30.06.06 года установлено следующее:

-неправомерно применен налоговый вычет в сумме 4 576 272 руб. по счет – фактуре ООО « Технопромсервис», где указан КПП покупателя 745101001, хотя состоящий на налоговом учете плательщик имеет иной КПП – 744801001, исправления в документ не внесены, не представлены товаросопроводительные документы на перемещение товара,

-по той же причине отказано по счету фактуре ЗАО « Рута – Урал» № 342 от 11.03.05 года НДС - 1262,74 руб., по иным счетам – фактурам, где отсутствуют отдельные реквизиты, общая сумма неосновательного вычета составила 4 582 327 руб., доначислен налог – 9016 руб. л.д.9-12.

руб., то же самое в октябре доначислено 2 397 826 руб. л.д. 13.

На акт проверки представлены возражения л.д.24-25 т.1.

Руководителем Инспекции вынесено Решение № 164386 от 19.07.06 года о привлечении плательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1803,2 руб., начислении налога - 9016 руб., и пени – 645,48 руб., отказа в возмещении налога на 4 573 311 руб.л.д.24-27. Направлено требование об уплате л.д.30-33, вынесено Решение о взыскании и инкассовые поручения л.д.34-38. Произведен зачет переплатой л.д.58.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право:

-на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.



По п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

По ч.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является счет – фактура. В документе должны быть указаны, в том числе и наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателяпп.2, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычетуп.2.

Перечень оснований, по которым можно отказать в вычете по причине нарушения порядка заполнения счетов – фактур, является исчерпывающим, дополнительные основания, предусмотренные иными подзаконными актами не могут иметь самостоятельного значения. Ст. 169 НК РФ не содержит такого основания для отказа в вычете как указание неправильного КПП.

Следует учитывать, что до 29.12.05 года плательщик состоял на учете в другом налоговом органе и имел КПП, правильно указанный в счете – фактуре, выставленной 20.12.05 года.

При таких условиях суд не усматривает нарушений в составлении документа и оснований для отказа в налоговом вычете.

По тексту решения Инспекция отказала в уменьшении налога на 4 573 311 руб. строка 400 декларации, а не в вычете налога на сумму 4 581 572 руб. строка 380 декларации. Сюда вошли и иные суммы отказов в вычете, которые плательщик не оспаривает. Поскольку, в судебном заседании стороны не смогли определить какую сумму по строке 400 составляет вычет по спорной декларации, суд использует пропорциональный способ подсчета по строке «380» 4 581 572 руб. х 100% : 4 611 602 руб. = 99,4 %. Сумма по строке 400 таким образом составляет 4 573 311 руб. х 99,4 % = 4 545 871 руб. 13 коп. Решение в части данной суммы следует признать недействительным.

Возражения Инспекции не принимаются ввиду неправильного применения закона. В части частичного отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Плательщику возвращается госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150 п. 4, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Требования ООО « Рантье Нуво » удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска Челябинской области № 164386 от 19.07.06 года признать противоречащим п. 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ и недействительным в части п. 2.2 – об отказе в возмещении налога на сумму 4 545 871 руб. 13 коп.

Производство по делу в части признания недействительными п.1.1, 2.1»б» и 2.1 «в» решения производством прекратить.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО Рантье Нуво » из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2973 руб., уплаченную платежными поручениями № 159 от 16.08.2006 года и № 160 от 16.08.06 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья Ю.А.Кузнецов