Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А49-5255/2006. По делу А49-5255/2006. Пензенская область.

Решение

г.Пенза Дело № А49-5255/06-145/27

Резолютивная часть решения оглашена 5.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2006г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 17)

к ответчику

Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-производственному хозяйству Пензенского совхоза-техникума (Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка, ул.Новая, 4; 440012, г.Пенза, ул.Зеленодольская)

о взыскании 35020,60 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

Аббакумова А.Г., представителя по доверенности;

от ответчика:

Мурзова О.В., и.о. директора;

Установилследующее.



ООО «Монтажник» обратилось с иском к ФГУП УПХ Пензенского совхоза-техникума о взыскании задолженности в сумме 35020,60 руб. по договору займа №41 от 2.03.2006 Ф.И.О. долг и 20,60 руб. – проценты.

После проведения предварительного судебного заседания 2.10.2006г. по совместному ходатайству сторон дело назначено к судебному разбирательству на 5.10.2006г.

В судебном заседании 5.10.2006г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать 35000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 20,60 руб. в качестве процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 2.03.2006г. по 1.08.2006г.

По обстоятельствам дела истец пояснил, что займ по договору №41 от 2.03.2006г предоставлен без согласия собственника имущества ответчика. С учетом названных обстоятельств договор подписан в нарушение требований действующего законодательства. Принимая во внимание недействительность договора, истец просит взыскать переданные ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 20,60 руб. согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем указал письменно на заявлении истца об изменении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд Установилследующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор займа №41 от 2.03.2006г. согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. на условиях возврата займа не позднее 1 июля 2006г. и уплаты процентов в размере 1% от суммы займа в год.

Согласно письма ответчика в счет предоставления займа платежным поручением №87 от 2.03.2006г. истец перечислил ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» за предоставленную ответчику электроэнергию сумму 35000 руб.

В силу ст.24 Закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствование унитарным предприятием осуществляется в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов и только при условии согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиями закона ничтожна. Такая сделка согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и не порождает прав и обязанностей сторон по ней кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласия собственника на заключение договора займа и его предоставление не кредитной организацией, арбитражный суд констатирует недействительность заключенного между сторонами договора № 41 от 2.03.2006г.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.



Принимая во внимание, что ввиду недействительности сделки денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. а также право на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 20,60 руб.

Как установлено судом, заявленные к взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 2.03.2006г. по 1.08.2006г. не превышают размера процентов, исчисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск признан ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Монтажник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья А.П. Телегин