Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А49-1882/2006. По делу А49-1882/2006. Пензенская область.

Решение

г.Пенза Дело А49-1882/06-50/27

Резолютивная часть решения оглашена 9.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2006г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Наш дом» (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28; 440011, г.Пенза, а/я 2636)

ответчик:

ГУ «Управление федеральной почтовой связи Пензенской области» (440000, г.Пенза, ул.Куприна, 1/3)

Федеральное агентство связи Российской Федерации (125375, г.Москва, ул.Тверская, 7)

Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9) о взыскании 121744 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

Тюрина С.В., представителя по доверенности;

от ответчика:

Фролова Н.И., председателя ликвидационной комиссии;



Савченковой Е.В., представителя по доверенности;

не явился, извещен

Установил:

ООО «Издательство «Наш дом» обратилось с иском к ГУ «Управление федеральной почтовой связи Пензенской области» и Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации. Истец просил взыскать с первого ответчика сумму 121744 руб., в т.ч. 114853 руб.- задолженность по договору от 08.04.02г. за распространение периодических печатных изданий, 6891 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности у первого ответчика денежных средств требования истец просил удовлетворить субсидиарно за счет Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации.

Определением от 17.05.2006г. в качестве представителя собственника первого ответчика – ГУ УФПС Пензенской области к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство связи Российской Федерации, в подведомственности которого находится первый ответчик.

Определением от 26.07.2006г. принят отказ от иска к Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Требования к ответчикам - Федеральному агентству связи Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации предъявлены как к субсидиарным должникам по обязательствам первого ответчика на основании ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 9.10.2006г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 92427,60 руб., и просил взыскать долг по договору от 08.04.02г. за распространение периодических печатных изданий в сумме 87196,60 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 1.10.2005г. по 1.04.2006г. - 5231 руб. Требования поддержаны ко всем ответчикам по иску.

Первый ответчик – УФПС Пензенской области исковые требования признал в полном объеме. Как пояснено представителем первого ответчика, возможности рассчитаться с истцом не имеется. Имущество учреждения изъято собственником и какой-либо деятельности, приносящей доход, им не ведется. Расчетные счета предприятия закрыты. Однако ликвидация учреждения не завершена.

Второй ответчик – Федеральное агентство связи Российской Федерации в удовлетворении предъявленных ему требований просил отказать, поскольку субсидиарным ответчиком по делу может являться непосредственно собственник имущества государственного учреждения – Российская Федерация.

Одновременно Федеральное агентство связи Российской Федерации не может являться представителем собственника государственного учреждения. Согласно Положению о Федеральном агентстве связи Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №320 от 30.06.2006г. ответчик наделен полномочиями собственника в отношении имущества подведомственных ему учреждений. Однако круг полномочий и их пределы подлежали установлению федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации. до настоящего момента фактически полномочия агентства в вопросах представления интересов собственника имущества подведомственных агентству учреждений законодательно не установлены.

Третий ответчик – Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в заседание не явился. О времени и месте заседания представитель ответчика извещен.

С учетом мнения сторон на основании ч.3. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие названного ответчика.

Дело рассмотрено с вынесением резолютивной части решения в заседании суда 9.10.2006г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд Установилследующее.



Между истцом и первым ответчиком заключен договор от 8.04.2002г. по условиям которого первый ответчик обязался осуществлять подписку на периодические печатные издания истца и сбор денежных средств с населения за подписку, а также доставку подписных изданий населению.

По условиям договора (п.2.2.4) все заказы на ежемесячную подписку подлежали представлению первым ответчиком истцу до 28 числа предшествующего месяца.

В тот же срок согласно п.3.1 договора ответчик должен перечислять истцу все собранные с населения денежные средства.

Согласно представленного в дело акта выверки расчетов по договору от 8.04.2002г. (л.д.135) долг первого ответчика составил 87196,60 руб. Из акта следует, что задолженность в названной сумме сформировалась по состоянию на 28.02.2005г.

Как установлено судом распоряжением Правительства Российской Федерации №1362-р от 8.09.2005г. принято Решение о ликвидации Управлений федеральной почтовой связи субъектов Российской Федерации, в т.ч. Управления федеральной почтовой связи Пензенской области. Имущество учреждений подлежало передаче ФГУП «Почта России».

Как установлено судом письмом №11-бух от 22.11.2005г. ответчик в ответ на письмо истца сообщил о невозможности исполнения обязательства по договору ввиду отсутствия денежных средств. Как пояснено представителем первого ответчика в судебном заседании, имущество учреждения изъято собственником и какой-либо деятельности, приносящей доход, им не ведется. Расчетные счета предприятия закрыты. Однако ликвидация учреждения не завершена.

Заключенный сторонам договор квалифицирован судом по правилам договора поручения.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан незамедлительно передать все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

На момент рассмотрения спора истец числит не переданными ему полученные от населения по подписке денежные средства в сумме 87196,60 руб.

Долг первым ответчиком признан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.309, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право истца потребовать взыскания долга в сумме 87196,60 руб.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5231 руб. за период с 1.10.2005г. по 1.04.2006г. на сумму долга 87196,60 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены на сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд – 12% годовых за период 1.10.2005г. по 1.04.2006г.

Учитывая, что задолженность по договору от 8.04.2002г. сформировалась в сумме 87196,60 руб. по состоянию на 28.02.2005г., арбитражный суд с учетом сроков, установленных п.3.1. договора, признает обязательство передать денежные средства истцу просроченным к 1.10.2005г.

Требование о взыскании процентов признано. Возражений по размеру процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерными адресованные первому ответчику требования о взыскании долга в сумме 87196,60 руб. и процентов в сумме 5231 руб.

Арбитражный суд также признает правомерными требования о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика.

В силу п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Принимая во внимание, что УФПС Пензенской области является федеральным государственным учреждением, ответственным лицом по его обязательствам должна быть признана Российская Федерация.

Как следствие, в иске к Федеральному агентству связи Российской Федерации следует отказать, поскольку названный ответчик не является собственником имущества первого ответчика, а является самостоятельным юридическим лицом.

Одновременно судом не установлены полномочия указанного ответчика в вопросе представительства интересов Российской Федерации в настоящем споре.

Согласно п.5.2. Положения о Федеральном агентстве связи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №320 от 30.06.2006г. агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Названные акты не приняты.

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы собственника имущества первого ответчика – Российской Федерации подлежат представлению его финансовым органом – Министерством Финансов Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

С учетом уменьшения суммы иска истцу на основании пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 662,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья А.П.Телегин