Судебная власть

Решение от 10 октября 2006 года № А11-6759/2006. По делу А11-6759/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-6759/2006-К2-25/504

“ 10 ” октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2006 на 05.10.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Мокрецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя

инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира,

при участии представителей:

от заявителя

Шатаева П.В. – лично (паспорт от 10.10.2003), от заинтересованного лица

не явились. Извещены под роспись в материалах дела;



Установил.

Индивидуальный предприниматель Шатаев Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении штрафных санкций, наложенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

До принятия решения по делу Шатаев П.В. уточнил требование и просил признать незаконным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 04.07.2006 № 204 в части размера штрафа и снизить размер налоговой санкции до 500руб. (протокол судебного заседания от 04.10-05.10.2006).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Шатаев П.В. указал на отсутствие предпринимательской деятельности, наличие на иждивении ребенка, большие расходы, связанные с арендой и оборудованием сигнализацией вневедомственной охраны производственного помещения, эксплуатация которого связана с осуществлением им предпринимательской деятельности (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2005 № 22/05, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2006 № 1; договор оказания услуг с использованием тревожной сигнализации и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны от 30.05.2006 № 338-Т; договор оказания услуг по реагированию на сигналы “тревога“, поступающие от систем охранно-пожарной сигнализации, и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны от 30.05.2006 № 338; выписка из паспорта; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2006 года). Шатаев П.В. пояснил, что правонарушение совершено впервые, без умысла, в содеянном раскаивается (протокол судебного заседания от 04.10-05.10.2006).

Инспекция требование Шатаева П.В. не признала, указав в отзыве от 15.09.2006 № 03-15/2061-06 на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на тот факт, что при вынесении решения от 04.07.2006 № 204 не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку Шатаевым П.В. не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Выслушав пояснения Шатаева П.В., изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Шатаев Павел Владимирович зарегистрирован 13.04.2000 администрацией г.Владимира в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем 19.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуа Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304332823200045), и состоит на налоговом учете в Инспекции.

01.02.2006 Шатаевым П.В. был открыт расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью “Владпромбанк“.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В нарушение указанной нормы Шатаев П.В. сообщение об открытии счета в банке в налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000руб.

04.07.2006 Инспекцией принято Решение № 204 о привлечении Шатаева П.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000руб.

Шатаев П.В., не согласившись с указанным Решением в части размера штрафных санкций, оспорил его в арбитражный суд.



Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд Установил что факт совершения Шатаевым П.В. налогового правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем размер штрафа определен Инспекцией без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе иных обстоятельств, которые могут быть признаны таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении дела установлено, что Шатаев П.В. совершил налоговое правонарушение впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном (протокол судебного заседания от 04.10-05.10.2006), в настоящее время доходов от предпринимательской деятельности не получает (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2006 года), на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 2001 года рождения (выписка из паспорта). Кроме того, штраф в размере 5 000руб. существенным образом скажется на бюджете семьи, поскольку ее содержание на данный момент полностью осуществляется за счет супруги Шатаева П.В., средняя заработная плата которой согласно справке общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-центр“ от 04.10.2006 № 708 составляет 7 000руб. в месяц.

Перечисленные выше обстоятельства признаются арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шатаеву П.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 80руб., уплаченная им по квитанции от 04.08.2006.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.М.Мокрецова