Судебная власть

Решение от 10 октября 2006 года № А60-16938/2006. По делу А60-16938/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-16938/06-С7

10 октября 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.06

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.06.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Наш дом»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алдан Плюс»

о взыскании 74987руб. долга и 61039 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: Сафонова А.А.- представителя по доверенности от 31.12.05

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт 1634.

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Алдан Плюс» о взыскании 74987руб. убытков на основании ст.715 ГК РФ и 61039руб. неустойки по п.4.3 договора подряда № 29-ПР от 29.06.05 на основании ст.330 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 74987 руб. убытков и 51727 руб. неустойки за период с 30.07.2005 г. по 11.09.2006 г. с учетом суммы долга без НДС.



Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между сторонами заключен договор № 29-ПР от 29.06.2005г. в соответствии с которым ответчик обязался осуществить разработку рабочего проекта по реконструкции индивидуальных тепловых пунктов и коммерческого узла учета тепловой энергии, а истец в свою очередь обязан оплатить выполненные работы в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора с перечислением аванса в размере 50% от стоимости работ.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 74987руб. подтвержден документально платежным поручением № 112 от 29.06.2005г.

При этом ответчиком доказательств выполнения работ по договору от № 29-ПР от 29.06.2005г. в срок до 29.07.2005г. (срок выполнения работ, установленный п.1.5 договора) не представлено.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 19 от 10.02.2006г. с указанием на то, что ООО «Алдан Плюс» нарушило свои обязательства по договору № 29-ПР от 29.06.2005г., и требованием вернуть аванс в сумме 74987 руб.

Ответа на указанное письмо от ООО «Алдан Плюс» не последовало.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору от № 29-ПР от 29.06.2005г., не ответил на письмо № 19 от 10.02.2006г., истец на основании ст.715 Гражданского Кодекса отказался от договора № 29-ПР от 29.06.2005г. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 74987руб. ( аванс по пл.поручению № 112 от 29.06.2005г.).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действия истца соответствуют ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его требование о взыскании убытков в виде суммы предварительной оплаты - 74987руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора № 29-ПР от 29.06.2005г. за нарушение сроков выполнения работ истец начислил пени за период с 30.07.2005 г. по 11.09.2006 г. в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило 51127 руб.

Поскольку ответчик в срок работы договора № 29-ПР от 29.06.2005г. не выполнил истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, в данном случае суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно Информационному письму от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.



Поскольку истцом не доказаны, а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком договора № 29-ПР от 29.06.2005г., и с учетом явной несоразмерности процента неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом договорной неустойки в два раза до 25863 руб. 50 коп. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по государственной пошлине, в том числе с суммы, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, возмещаются за счет ответчика на общих основаниях.

в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на ответчика - ООО «Алдан Плюс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Алдан Плюс» в пользу ТСЖ «Наш дом» 74987 руб. убытков, 25863 руб. 50 коп. неустойки, 2750 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Т.И.Шулепова