Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А11-3743/2006. По делу А11-3743/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-3743/2006-К1-17/172

“ 10 “ октября 2006 г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 03.10.2006. Полный текст решения изготовлен 10.10.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Киселёвой М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества

“Владимирское молоко“, г. Владимир

к Обществу с ограниченной ответственностью “Форум“, г. Ногинск

о

взыскании 4 248 руб.

при участии

от истца – Борисова Е.В. – по доверенности от 22.08.2006 №55 (сроком до 22.08.2007);



от ответчика – не явился (извещен – уведомления № 36920, № 36906).

Установил:

В связи с не возвратом многооборотной тары, в которой поставлялась молочная продукция по товарно-транспортным накладным от 12.01.2005 № 931, от 13.01.2005 №1082, от 14.01.2005 №1310, от 17.01.2005 №1555, от 18.01.2005 №1646, от 19.01.2005 №1756, от 20.01.2005 №1855, от 21.01.2005 №1960, от 24.01.2005 №2213, от 25.01.2005 №2310, от 26.01.2005 №2415, от 27.01.2005 №2525, от 28.01.2005 №2623, от 22.03.2005 №7364 по договору от 14.12.2004 №023/02/12-П, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 4248руб., в том числе НДС 18% - 648руб.

Ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что истец по товарным накладным от 12.01.2005 № 931, от 13.01.2005 №1082, от 14.01.2005 №1310, от 17.01.2005 №1555, от 18.01.2005 №1646, от 19.01.2005 №1756, от 20.01.2005 №1855, от 21.01.2005 №1960, от 24.01.2005 №2213, от 25.01.2005 №2310, от 26.01.2005 №2415, от 27.01.2005 №2525, от 28.01.2005 №2623 в счет исполнения договора от 14.12.2004 №023/02/12-П поставил ответчику молочную продукцию, которая находилась в многооборотной таре, подлежащей возврату в день получения продукции.

В указанных товарных накладных сторонами определена залоговая стоимость многооборотной тары.

Также истец по товарной накладной от 22.03.2005 №7364 поставил ответчику молочную продукцию, согласно которой залоговая стоимость тары составляет 0 руб.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора при невозвращении многооборотной тары, поставщик включает ее стоимость в дебиторскую задолженность и считает реализованной покупателю по залоговой цене. Стоимость тары, указанная в накладной при получении товара, считается согласованной сторонами и изменению не подлежит.

В связи с тем, что многооборотная тара не была оплачена своевременно в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания долга подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт поставки товара в многооборотной таре, ее стоимость подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.01.2005 № 931, от 13.01.2005 №1082, от 14.01.2005 №1310, от 17.01.2005 №1555, от 18.01.2005 №1646, от 19.01.2005 №1756, от 20.01.2005 №1855, от 21.01.2005 №1960, от 24.01.2005 №2213, от 25.01.2005 №2310, от 26.01.2005 №2415, от 27.01.2005 №2525, от 28.01.2005 №2623, другими материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств погашения спорного долга.

Пунктом 7.1. определен срок действия договора до 01.03.2005. Следовательно, продукция поставленная по товарно – транспортной накладной №7364 от 22.03.2005 не является поставленной по договору. Кроме того, из вышеназванной накладной не усматривается, что товар поставлен в многооборотной таре (залоговая стоимость тары – 0 рублей).



Таким образом, по данной накладной истец не представил доказательства поставки продукции в многооборотной таре.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно истец правомерно предъявил требование о взыскании долга, с учетом НДС18%.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 964 руб. 80 коп.

В остальной части (283 руб. 20 коп.) иск судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания долга в сумме 283 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

М.Ф.Киселёва