Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А49-2432/2006. По делу А49-2432/2006. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-34, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Город Пенза Дело № А 49-2432/2006-79/26

10 октября 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаевой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «Пензтеплоснабжение» (440056, г. Пенза, ул. Рябова, 30 «А»)

к ООО «Теплоэнергокомплекс «Южная» (440056, г. Пенза, ул. Рябова, 30 «А»)

третье лицо: ООО «Прима» (410018 г. Саратов, ул. Бр. Никитиных, д. 8/3, кв.57)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца- Шмелев С.Ю. представитель,

от ответчика- Кондрашина Е.Л., Полякова Н.Н., Спирочкин А.В. представитель,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензтеплоснабжение» (далее МУП «Пензтеплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс «Южная» (далее ООО ТЭК «Южная») о признании недействительным договора купли-продажи от 31 января 2006 года № 22/3а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных по договору документов.



Истец полагает, что фактически стороны заключили договор уступки прав требования кредитора, при этом нарушили положения ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 02.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что договор купли-продажи от 31 января 2006 года № 22/3а соответствует требованиям действующего законодательства.(отзыв л.д.35)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От третьего лица поступило заявление, в котором оно просило в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 п.2 АПК РФ суд считает извещение третьего лица надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд Установилследующее.

31 января 2006 года арбитражным судом Пензенской области принято к своему производству заявление должника о признании МУП «Пензтеплоснабжение» банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кувшинов В.К. (дело № А49-567/2006-31б/10).

31 января 2006 года МУП «Пензтеплоснабжение» заключило с ООО «ТЭК «Южная» оспариваемый договор купли-продажи № 22/3а дебиторской задолженности МО РФ по исполнительному листу № 09984 от 05.08.2005 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4476/04-202/15 на сумму 2 703 057,23 рублей за 2 432 751,50 рублей.

03 июля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого договорная цена покупаемой дебиторской задолженности составила 2 703 057,23 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2004 года по делу № А49-4476/04-202/15 с Пензенской КЭЧ района в пользу МУП «Гортеплоэнергия» города Пенза взыскана задолженность в размере 2 853 057,23 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

16 февраля 2005 года по ходатайству взыскателя арбитражный суд произвел замену на стороне кредитора, приняв определение о процессуальном правопреемстве с МУП «Гортеплоэнергия» на МУП «Пензтеплоснабжение».

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда и определения о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не исполнен.

Из представленных документов судом сделан вывод о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является дебиторская задолженность, т.е. неисполненное денежное обязательство Пензенской КЭЧ района МО РФ перед первоначальным кредитором.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи продавец передает товар покупателю в собственность. Дебиторская задолженность в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является неисполненным денежным обязательством должника перед кредитором, возникшим из договора № 116 от 15.07.2002 года по оплате теплоэнергии в горячей воде, и не является объектом права собственности.



Вместе с тем в соответствии с п.4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ положения о договоре купли-продажи применяются к договору уступки прав требования кредитора, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ стороны свободны в заключении договора, однако из буквального текста договора купли-продажи № 22/3а следует, что предметом договора купли-продажи является дебиторская задолженность МО РФ перед МУП «Пензтеплоснабжение», правовыми последствиями договора является перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, следовательно, при заключении оспариваемого договора стороны должны были соблюсти требования законодательства о перемене лиц в обязательстве и особенности уступки прав требования кредитора в процедуре банкротства должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии со ст. 18 п.4 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Пензтеплоснабжение» не вправе заключать оспариваемый договор без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения органы управления МУП «Пензтеплоснабжение» не вправе заключать сделки, связанные с уступкой прав требования без согласия временного управляющего.

20 июля 2006 года в отношении МУП «Пензтеплоснабжение» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кувшинов В.К. 21 сентября 2006 года в связи с освобождением Кувшинова В.К. по собственному желанию, внешним управляющим утвержден Щербань Д.В.

Представитель истца пояснил, что при заключении оспариваемого договора руководством МУП «Пензтеплоснабжение» в нарушение законодательства не было получено согласия собственника и временного управляющего.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31 января 2006 года № 22/3а и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2006 года является недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.167 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и исходя из содержания сделки суд считает не имеющим юридического значения для рассмотрения заявленного спора факт продажи 18 мая 2006 года дебиторской задолженности ООО «ТЭК «Южная» в пользу ООО «Прима». Процессуальное правопреемство в отношении ООО «Прима» в судебном порядке по делу № А49-4476/04-202/15 также не устанавливалось.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что оспариваемая сделка по своему содержанию является договором уступки прав требования кредитора, обязательство перед которым до настоящего времени не исполнено, последствиями недействительности сделки является восстановление кредиторской задолженности Пензенской КЭЧ района МО РФ перед МУП «Пензтеплоснабжение» на основании решения суда от 28.06.2004 года и определения о процессуальном правопреемстве от 16.02.2005 года, и восстановление кредиторской задолженности МУП «Пензтеплоснабжение» перед ООО «ТЭК «Южная» в сумме 2 703 057,23 рублей, поскольку оплата по оспариваемому договору в полном объеме производилась взаимозачетом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья арбитражного суда Сумская Т.В.