Судебная власть

Решение от 10 октября 2006 года № А23-2828/2006. По делу А23-2828/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-2828/06А-17-133

10 октября 2006 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бабынинского района Калужской области

о взыскании штрафных санкций в сумме 152 547 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – специалиста Горячего И.И. по доверенности № 3 от 04.09.2006,

от ответчика – юрисконсульта Соколиковой Ю.А. по доверенности от 05.06.2006,

Установил:

МИФНС № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МУП ЖКХ о взыскании штрафных санкций в сумме 152 547 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснил, что выездной налоговой проверкой был установлен факт неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 762 734 руб., в связи с чем Решением № 38 от 26.06.2006 МУП ЖКХ было предложено произвести уплату недоимки и пени за несвоевременную уплату налога. В связи с неуплатой недоимки в добровольном порядке, был начислен штраф в размере 152 547 руб.



Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что недоимка не была уплачена в связи с отсутствием у ответчика средств вследствие тяжелого материального положения. Сослался на наличие значительной кредиторской задолженности и введение в отношении МУП ЖКХ процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2006 заявление МУП ЖКХ о банкротстве принято к производству, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

По смыслу ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дел о банкротстве устанавливаются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.

Согласно указанной норме денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательным платежам в соответствии с вышеназванной статьей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с иском в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности, налоговой санкции.

Суммы санкций включаются в реестр требований кредиторов должника на основании решений арбитражных судов о взыскании санкций.

Следовательно, судебным актом, устанавливающим состав и размер налоговых санкций, является Решение арбитражного суда о взыскании налоговых санкций, что соответствует позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 25. Пунктом 30 данного постановления определено, что требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих Ф.И.О. суммы задолженности и причитающихся процентов. Данным Постановлением также разъяснено, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 данного Закона.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 26.06.2006 N 38 (л.д. 20), согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 152 547 руб. Основанием для принятия решений послужила неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 762 734 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование от 27.06.2006 N 684 (л.д. 55).

В добровольном порядке суммы штрафа не были уплачены, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика не оспаривал факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 762 734 руб. и правильность исчисления суммы штрафа.



Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии в его действиях вины несостоятельны, т.к. отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты установленных законодательством обязательных платежей само по себе не является основанием, исключающим налоговую ответственность.

В то же время, суд считает, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Аналогичный позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ».

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом установлено, что вследствие невозможности удовлетворения требований кредиторов МУП ЖКХ обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Судом также установлено, что сумма требований по обязательным платежам, предъявленная к счету должника составляет 14 836 260 руб. 05 коп. Из пояснений представителя ответчика следует, что МУП ЖКХ в настоящее время производит оплату налоговых платежей за 2005 год.

Суд оценивает отсутствие достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и наличие значительной задолженности, в том числе, по обязательным платежам, нахождение налогоплательщика в тяжелом финансовом положении в процедуре банкротства в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований, учитывая то, что заявитель на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 600 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Воротынск Калужской области, государственный регистрационный номер 2034000000923, в доход федерального бюджета штраф в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Воротынск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Литовцева