Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А49-5539/2006. По делу А49-5539/2006. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-5539/2006-266оп/7

10 октября 2006 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 51)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – Першина А.В. – представителя по доверенности от 01.08.06г.,

от административного органа – Купцовой О.И. – заместителя начальника отдела по доверенности № 2166 от 03.10.06г.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская трикотажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о признании недействительным его постановления от 12 сентября 2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. Общество считает Постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности и неправильно определен субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что обществу было сообщено о дне рассмотрения административного материала по телефону. Однако телефонограмма не оформлена, других доказательств надлежащего извещения не имеется. С другим доводом заявителя, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, представитель административного органа не согласен.



Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установилследующее.

12 сентября 2006 года и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области было вынесено Постановление № 182 о привлечении ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» к административной ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Нарушение Правил выразилось в том, что лицо, ответственное за электрохозяйство не имеет соответствующей группы по электробезопасности, отсутствует лицо замещающее ответственного за электрохозяйство, не проведены замеры и испытания высоковольтного оборудования, не определены лица, имеющие право оперативных переключений и т.д.

Указанные выше нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.11. КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3. и статьей 23.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Протокол составлен с соблюдением статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации.

В силу статей 29.4., 29.7. КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п/п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а следовательно, являются существенными.

В силу части второй ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого Постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что другой довод заявителя о неправильном определении субъекта правонарушения, не принят судом, как не соответствующий КоАП РФ. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 24.03.05. № 5 также разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать Постановление и.о. зам. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 12 сентября 2006 года № 182 о привлечении ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей и отменить его полностью.



Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. УЧАЕВА