Судебная власть

Решение от 10 октября 2006 года № А19-19548/2006. По делу А19-19548/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

10 октября 2006 г. Дело № А19-19548/06-40

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Т.А.Калашниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Иркутскнефтепродукт»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным требования № 118/10-50/3234 от 22.06.06г. в части

при участии:

от заявителя – Потапов А.С., дов. ЮРМ-63/2005 от 15.08.2005г., 03.04.03г.

от налогового органа - Столбихина Ю.А., дов. № 04-12/3299 от 27.06.06г., 14.10.04г., Кореневская Е.А., дов. № 04-12/22515 от 17.01.06г., уд. УР от 044742 от 03.03.05г.

Установил:

ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) заявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным требования № 118/10-50/3234 от 22.06.06г. и обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и УО БАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Иркутскнефтепродукт».



Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их, просит признать недействительным требование № 118/10-50/3234 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и УО БАО в части пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 35 336 руб. 94 коп. и пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) в сумме 99 791 руб. 54 коп. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и пояснении к нему, указав на то, что данная сумма задолженности по указанным налогам состоит из сумм денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика Восточно-Сибирским коммерческим банком (платежные поручения № 261 от 24.11.1998 на сумму 4 447 382,40 рублей на уплату налога на добавленную стоимость, платежные поручения № 643 от 06.11.1998 на сумму 4 144 055,85 рублей; № 319 от 30.12.1998 на сумму 211 783 рублей; № 68 от 27.01.1999 на сумму 200 000 рублей; № 81 от 29.01.1999 на сумму 50 000 рублей; № 172 от 25.02.1999 на сумму 101309,31 рублей по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов), не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, в виду отсутствия денежных средств у банка на корреспондентском счете.

Считают, что, поскольку, обязанность по уплате налога, предусмотренная статьями 23, 45 НК РФ не была исполнена налогоплательщиком, налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ на данную задолженность начислены пени и, соответственно правомерно выставлено требование № 118/10-50/3234 по состоянию на 22.06.2006. В связи с чем, инспекция считает требование № 118/10-50/3234 по состоянию на 22.06.2006г. законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Иркутскнефтепродукт» отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.10.06г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

22 июня 2006г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 118/10-50/3234 об уплате налога, согласно которому обществу предложено в срок до 02 июля 2006 года уплатить пени в сумме 82752 руб. 08 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 35336 руб. 94 коп., по единому социальному налогу в сумме 189 руб. 54 коп. и по налогу на реализацию ГСМ в сумме 99791 руб. 54 коп.

Заявитель, считая указанный ненормативный акт неправомерным и не соответствующим требованиям налогового законодательства в части пени по НДС и по налогу на реализацию ГСМ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налогоплательщику (плательщику сборов) требования об уплате налога (сбора).

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.



В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора), если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Требования данной статьи Налогового Кодекса РФ распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 69,70,75 НК РФ, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислены пени, за какой период.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Судом установлено, что оспоренное обществом требование налогового органа не соответствует вышеперечисленным условиям его вынесения, поскольку, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, суд полагает, что из требования невозможно установить ни суммы НДС и налога реализацию ГСМ, на которые начислены пени, ни количество дней просрочки для начисления пени, ни размер ставки, действовавшей в период начисления пени.

Кроме того, данное требование выставлено на основании лицевого счета налогоплательщика на задолженность прошлых лет.

Как следует из пояснения инспекции от 02.10.06г., сумма задолженности в размере 99 791 руб. 54 коп. по налогам состоит из сумм денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика Восточно-Сибирским коммерческим банком по платежным поручениям: № 261 от 24.11.1998 на сумму 4 447 382,40 рублей на уплату налога на добавленную стоимость, № 643 от 06.11.1998 на сумму 4 144 055,85 рублей; № 319 от 30.12.1998 на сумму 211 783 рублей; № 68 от 27.01.1999 на сумму 200 000 рублей; № 81 от 29.01.1999 на сумму 50 000 рублей; № 172 от 25.02.1999 на сумму 101309,31 рублей по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, в виду отсутствия денежных средств у банка на корреспондентском счете.

В соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По мнению инспекции, как отражено в указанном пояснении на исковое заявление от 02.10.06г., задолженность у налогоплательщика возникла в 1998-1999 годах, вместе с тем, в силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора), таким образом, налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате.

Кроме того, заявителем представлены суду налоговая декларация по НДС за май 2006г. и платежное поручение №04350 от 20.06.06г., подтверждающее уплату НДС за май 2006г. В требовании срок уплаты налога, на который начислены пени, указан -22.06.06г.

Таким образом, представленные заявителем суду документы (налоговая декларация и платежное поручение) подтверждают отсутствие у общества недоимки по НДС за май 2006г., в связи с чем, у налоговой инспекции также отсутствовали правовые основания для начисления пени по НДС в сумме 35 336 руб. 94 коп.

На основании изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания требования об уплате налога недействительным, а требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №118/10-50/3234 «об уплате налога по состоянию на 22.06.06г. незаконным в части уплаты: - пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 99 791 руб. 54 коп. (п.2)% - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 35 336 руб. 94 коп. (п.3), как несоответствующего ст.ст. 69, 70, 75 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Инркутскнефтепродукт».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Инркутскнефтепродукт» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением № 06038 от 22.08.2006г.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Калашникова