Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А19-44731/2005. По делу А19-44731/2005. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-44731/05-5-52

10 октября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.06г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.06г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарскавтотранс»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения и требований налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Белякова З.Н., по доверенности б/н от 14.12.05г.; Мунтян И.В., по доверенности б/н от 07.06.05г.;

от налогового органа: Петрова О.В., по доверенности №03-18/15364 от 21.06.06г., Космогорова Э.Ю., по доверенности №03-18/28 от 10.01.06г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскавтотранс» (далее – ООО «Ангарскавтотранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Ирктуской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 31.08.2005 № 11/1-33-109 и требований № 109.1, 109.2 по состоянию на 09.09.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Согласно вышеуказанному решению налогового органа ООО «Ангарскавтотранс» необоснованно, в нарушение п.3 ст.246.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку на момент создания предприятия доля непосредственного участия других организаций-учредителей в уставном капитале данного предприятия превысила 25%. В решении налоговая инспекция указала, что в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения Общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 859487,60 руб., налог на прибыль в размере 42740,05 руб. и налог на имущество в размере 4189,04 руб.



На основании изложенного Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25988,48 руб., за неуплату налога на имущество – в виде штрафа в размере 233,44 руб. (п.2.1 решения); по п.1 ст.119 НК РФ : за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль – 100 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 38982,72 руб.; по налогу на имущество организаций -175,08 руб. ( п..2.2 решения); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов – штраф в размере 65579,72 руб. ( п.2.3 решения). Обществу также предложено уплатить налоги в сумме 908610,60 руб. и пени в сумме 155988,73 руб.

( пункт 3 решения). Согласно пункту 4 решения налоговой инспекции уменьшен излишне исчисленный и уплаченный минимальный налог в сумме 84962 руб.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным в части решения и требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006г. Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной и инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика. Поскольку налоговая инспекция при вынесении решения 31.08.2005 № 11/1-33-109 не зачла имеющуюся переплату по минимальному налогу в счет доначисленных сумм налога, право общества на законное уменьшение налоговых обязательств было нарушено.

Согласно постановлению кассационной инстанции довод общества о зачете минимального налога в сумме 84 962 рубля в счет доначисленных в ходе проверки сумм налогов подлежит оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции .

В судебном заседании налогоплательщик поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают Решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.08.06г. по 03.08.06г.; с 03.08.06г. по 10.08.06г.; с 07.09.06г. по 13.09.06г.; с 25.09.06г. по 02.10.06г.; с 02.10.06г. по 03.10.06г.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что ООО «Ангарскавтотранс» правомерно применяло упрощенную систему налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004, так как:

доля МУП АМО «ЖЭТ №2» (15 %) в уставном капитале ООО «Ангарскавтотранс» не может быть рассмотрена как доля непосредственного участия других организаций;

в случае изменения состава участников общества (доля участия других организаций в уставном капитале общества превысила 25 %) налогоплательщик теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала нового налогового периода, а не с начала того квартала, в котором было допущено это превышение;

налогоплательщиком применена упрощенная система налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 18.08.2003 № 10/3-31-328.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением обществом упрощенной системы налогообложения.



Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Суд при рассмотрении дела исходил из понятия организации, которое дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия юридического лица, данного в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия унитарного предприятия и порядка участия унитарного предприятия в других юридических лицах, закрепленных в статьях 2, 6 Федерального закона от 14.01.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». На основании анализа указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Эксплуатационный трест № 2» является полноценным юридическим лицом, образованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а, следовательно, и организацией, которая в контексте подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации может принимать участие в уставном капитале других юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что оснований для признания данного вывода незаконным и не соответствующим материалам дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что налоговая инспекция в связи с неправомерным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения законно и обоснованно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за период с 28.07.2003 по 31.12.2004г., пени за их несвоевременную уплату и привлекла общество к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Поскольку судом дана оценка указанным обстоятельствам, и она признана кассационной инстанцией правильной, суд рассматривает дело в пределах доводов, признанных необоснованными.

В кассационной жалобе общество указывало на несогласие с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость, полагая, что в данном случае необходимо использовать расчетную ставку налога на добавленную стоимость, установленную пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что в рассматриваемом случае данная правовая норма не применима.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, которые облагаются налогом с использованием расчетной ставки.

Поскольку общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в момент реализации товаров (работ, услуг) объект налогообложения у него не возникал, налог покупателю в составе цены за товар (работы, услуги) не предъявлялся и, как следствие, не исчислялся и не уплачивался. Соответственно, при исчислении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик не вправе применять расчетную ставку налога.

В судебном заседании налогоплательщик в обоснование неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость в завышенном размере изменил основание иска, указав следующие доводы.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Налоголательщик указал, что определяя налоговую базу в размере выручки, налоговый орган увеличивает цену реализованных товаров (работ, услуг), определяемую в соответствии со статьей 40 НК РФ на сумму исчисленного НДС.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предeсмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы ( п.2,3 той же статьи) при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

-между взаимозависимыми лицами;

-по товарообменным ( бартерным) операциям;

-при совершении внешнеторговых сделок;

-при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены сторонами без применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как видно из решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области №11/1-33-109 от 31.08.05г., налоговым органом не был установлен ни один из перечисленных выше случаев. Мотивированного решения о доначислении налога и пеней в связи с неправильным применением цен по сделкам налоговым органом не выносилось.

Таким образом, увеличение цены реализованных ООО «Ангарскавтотранс» товаров (работ, услуг) на величину НДС является, по мнению налогоплательщика, неправомерным и подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что налог на добавленную стоимость исчислен налоговым органом верно.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость услуг без включения в нее налога. Поскольку при формировании стоимости налогоплательщик формировал стоимость своих услуг, учитывая только фактические затраты, без включения налога на добавленную стоимость, полагая, что он не является плательщиком НДС, налог доначислен инспекцией правильно.

Сумма налога исчислялась налоговым органом исходя из цены, установленной сторонами сделки, без каких-либо изменений. Следовательно, налог на добавленную стоимость исчислен налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, правильность применения цен по сделкам инспекцией не проверялась, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая довод налогоплательщика о наличии у него излишне исчисленного и уплаченного минимального налога в сумме 84 962 рубля, арбитражный суд полагает, что налоговый орган должен был произвести зачет минимального налога на сумму 36979 рублей.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 решения налоговым органом уменьшен исчисленный и уплаченный налогоплательщиком минимальный налог в сумме 84962 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически сумма минимального налога составляет 47983 руб.(2003 год), сумма единого налога - 36979 руб.(2004 год).

В соответствии со ст.48 Бюджетного кодекса РФ минимальный налог в 2004 году направлялся Федеральным казначейством полностью на счета внебюджетных фондов, а именно:

-в пенсионный фонд -60%;

в ФФОМС -2%;

в ТФОМС -18%;

в ФСС РФ -20%.

В связи с тем, что ст.78 НК РФ предусматривает возможность проведения зачета переплаты только в рамках одного бюджета, то суммы излишне уплаченного в 2004 году минимального налога не могут быть зачтены в счет погашения недоимок, установленных по результатам проверки.

Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик уплатил единый налог в сумме 36979 рублей за 2003 год, других выплат по данному налогу, а также по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет, на дату вынесения решения и на дату уплаты налога не было, что подтвердили стороны в судебном заседании 02.10.06г.

В 2003 году, в соответствии со ст.48 Бюджетного кодекса РФ, суммы единого налога, предварительно зачисленные на счет Федерального казначейства, направлялись:

-в федеральный бюджет -30%;

в бюджет субъекта РФ-15%;

в местный бюджет -45%;

во внебюджетные фонды – 10%

Таким образом, сумма единого налога в размере 36979 руб., уплаченная налогоплательщиком в 2003 году распределяется по бюджетам следующим образом:

-в федеральный бюджет -11093,70 руб.;

-в бюджет субъекта РФ – 5546,85 руб.;

-местный бюджет-16640,55 руб.;

-во внебюджетные фонды – 3697,90 руб.

В 2003 и 2004 годах в соответствии с приложениями 1.2 «нормативы отчислений по регулирующим доходам в областной и местный бюджеты» к законам Иркутской области №65-ОЗ от 28.12.02г. «Об областном бюджете на 2003 год» и №74-ОЗ от 24.12.03г. «Об областном бюджете на 2004 год» доходы от уплаты налога на имущество распределялись органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы РФ по следующим нормативам отчислений:

в бюджет субъектов РФ – 50%;

в местный бюджет – 50%

В 2003 году в соответствии с приложением 1.2 «нормативы отчислений по регулирующим доходам в областной и местный бюджеты» к закону Иркутской области №65-ОЗ от 28.12.02г. «Об областном бюджете на 2003 год» доходы от уплаты налога с продаж распределялись органами федерального казначейства по уровням бюджетной системы РФ по следующим нормативам отчислений:

в бюджет субъектов РФ – 40%;

в местный бюджет – 60%

На основании вышеуказанных норм зачет должен быть произведен следующим образом:

налог на добавленную стоимость - в сумме 11 093,70 руб. по сроку образования переплаты 21.01.04г.;

налог на прибыль – в сумме 9108,52 руб., в том числе: в части бюджета субъекта Федерации 5546,85 руб. по сроку образования переплаты 21.01.04г.; в части местного бюджета задолженность полностью погашается;

налог на имущество – в сумме 2094,52 руб. в части местного бюджета по сроку образования переплаты 21.01.04г.. в этом случае задолженность по налогу на имущество в части местного бюджета полностью погашается, в части бюджета субъекта РФ составит 2094,52 руб.;

налог с продаж – в сумме 1316,35 руб. в части местного бюджета по сроку образования переплаты 21.01.04г., в связи с чем задолженность в части местного бюджета полностью погашается, а в части бюджета субъекта Федерации составит 877,56 руб.

Таким образом, осталась не зачтенной сумма единого налога в части местного бюджета в размере 9668,01 руб. и в части внебюджетных фондов в размере 3697,90 руб.

Поскольку сумма неуплаченного налога на имущество за 2004 год с учетом проведенного зачета составила не 1 167,19 руб., а 583,59 руб. в части бюджета субъекта РФ, то сумма штрафа, исчисленного за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ будет равна 116,72 руб.

Следовательно, налоговым органом с учетом зачета переплаты оспариваемые пункты резолютивной части решения налогового органа должны быть изменены следующим образом.

Пункт 2.1 резолютивной части решения – штраф по п.1 ст.122 НК РФ составит 26105,20 руб., в том числе: по НДС – 25988,48 руб., по налогу на имущество – 116,72 руб.

В итоговой строке пункта 2 сумма штрафов составит 65463 руб.

Сумма налоговых санкций, указанная в подпункте «а» пункта 3.1, составит 65463 руб.

Сумма неуплаченных налогов, указанная в подпункте «б» пункта 3.1 составит 884997,51 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы – 848393,90 руб.;

по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2003 год – 10685,01 руб.;

по налогу на прибыль в части субъекта РФ за 2003 год – 22946,52 руб.;

по налогу на имущество предприятий за 2003-2004 годы – 2094,52 руб.;

по налогу с продаж за 2003 год – 877,56 руб.;

Сумма пеней за несвоевременную уплату налогов, указанная в подпункте «в» пункта 3.1, составит 151254,93 руб., в том числе:

-по налогу на добавленную стоимость – 141198,16 руб.;

-по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета – 2693,84 руб.;

-по налогу на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ – 6815,05 руб.;

-по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета – 127,91 руб.;

-по налогу на имущество предприятий – 192,82 руб.;

-по налогу с продаж – 227,15 руб.;

Всего подлежит уплате налогов, пени и штрафов на сумму 1 101 715,44 руб. В остальной части Решение налогового органа является незаконным в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности на сумму переплаты по единому налогу .

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области выставлено требование об уплате налога №109.1 по состоянию на 09.09.05г. на сумму налогов 908610,60 руб. и сумму пеней 155988,73 руб., а также требование об уплате налоговой санкции №109.2 по состоянию на 09.09.05г. на сумму 65579,72 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик считает незаконным Решение налогового органа, на основании которого начислены вышеуказанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, ООО «Ангарскавтотранс» просит признать недействительными требования №109.1 и №109.2 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку Решение налогового органа в части сумм переплаты по единому налогу является незаконным, требования об уплате налога, пени и налоговых санкций в указанной части являются недействительными .

Таким образом, с учетом переплаты, подлежащей зачету, сумма налоговых санкций по требованию №109.2 по состоянию на 09.09.05г. составит 65463 руб., так как сумма штрафа по налогу на имущество по п.1 ст.122 НК РФ составляет 291,80 руб. Следовательно, требование №109.2 недействтельно в части налоговых санкций в размере 116,72 руб.

Суммы налогов и пеней по требованию №109.1 по состоянию на 09.09.05г. изменятся следующим образом:

налог на добавленную стоимость - 848393,90 руб., пени – 141198,16 руб.;

налог на имущество – пени -192,82 руб.;

налог с продаж – пени – 227,15 руб.;

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 22946,52 руб., пени – 6815,05 руб.;

налог на прибыль в местный бюджет – 0 руб.; пени -127,91 руб.

Итого по требованию №109.1 подлежит уплате задолженность в сумме 974312,50 руб. и пени в сумме 148561,09 руб.

Следовательно, требование №109.1 является недействительным в части суммы налогов 34298,10 руб., в части суммы пеней – 7427,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее ст.ст. 21,78 Налогового кодекса РФ, Решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области №11/1-33-109 от 31.08.05г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункт 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 116 руб. 72 коп.; подпункт «а» пункта 3.1 – в части уплаты налоговой санкции в сумме 116 руб. 72 коп.; подпункт «б» пункта 3.1 – в части уплаты налога на имущество в размере 2094 руб. 52 коп.; в части уплаты налога с продаж – в размере 1316 руб. 35 коп.; в части уплаты налога на прибыль организаций в части местного бюджета субъекта РФ за 2003г. в размере 5546,85 руб.; в части уплаты налога на прибыль организаций в части местного бюджета за 2003г. в размере 3561 руб. 67 коп.; подпункт «в» пункта 3.1 – в части уплаты пеней в размере 4733 руб. 80 коп.; подпункт «в» пункта 3.1 – в части уплаты налоговых санкций, пеней и штрафов на сумму 28463 руб. 61 коп., пункт 4 – в полном объеме.

Признать недействительным требование об уплате налога по состоянию на 09.0.05г. №109.1 в части уплаты недоимки в сумме 34298 руб. 10 коп. и пени в сумме 7427 руб. 64 коп., как не соответствующее ст.69 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции по состоянию на 09.09.05г. №109.2 в части уплаты налоговой санкции по налогу на имущество о п.1 ст.122 НК РФ в сумме 116 руб. 72 коп. на КБК 18210904010023000110, как не соответствующее ст.69 НК РФ.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Чемезова