Судебная власть

Решение от 10.10.2006 №А32-16862/2006. По делу А32-16862/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16862/2006-7/321

10 октября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СП Премьер», г. Краснодар,

к ООО «Телеком Евразия», г. Краснодар,

о взыскании 219 714 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: Рудик Ю. В. – представитель по доверенности от 15.05.2006г.

от ответчика: Скрипка В. М. – представитель по доверенности от 14.08.2006г.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СП Премьер» с иском к ООО «Телеком Евразия» о взыскании 219 714 руб. 22 коп., в том числе: 209 918 руб. основного долга, 9 796 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 222 817 руб. 98 коп., в том числе: 209 918 руб. основного долга, 12 899 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006г. по 03.10.2006г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.



Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и также удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, а именно: в связи с отсутствием фотоотчёта, опубликованных статей в газетах, изготовленных видеороликов, эфирных справок и медиа-планов, которые должен был сделать истец, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом в судебном заседании исследовались копии эфирных справок, оригиналов-макетов, рекламных счетов и обложек, обложки газет «Московский комсомолец» № 1-4 и т. д.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключён договор № 015/05/РА/01-01-17-747 от 15.11.2005г. с Приложением № 1.

В соответствии с условиями заключённого договора, истец принял на себя обязательство изготовления всей необходимой для заказчика-ответчика полиграфической, информационной, наградной, представительской, сувенирной, претензионной продукции, наружной щитовой рекламы, информационных табличек, стендов, панно, изготовления и размещения оригинал-макетов в печатных СМИ, производства и проката в цифровых СМИ и видео-аудио рекламных роликов, разработке и проведению рекламных и PR – кампаний в СМИ, то есть рекламно-информационной продукции.

Ответчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 заключённого договора, в соответствии с Приложением к нему в форме 100% предварительной оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и явилось причиной обращения ООО «СП Премьер» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления истцом указанных выше услуг, подтверждается материалами дела: актами № 4-14 от 31.01.2006г. Услуги были оказаны согласно утверждённого сторонами медиа-плана.

Гарантийным письмом № 23-01/72 от 09.02.2006г. ответчик брал на себя обязательство произвести оплату услуг, оказываемых истцом в размере 537 418 руб., согласно утверждённого меди-плана.

Стоимость услуг, фактически составила 209 918 руб.

В соответствии с правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.



Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом рекламных услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, на сумму 209 918 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Телеком Евразия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 899 руб. 98 коп. за период с 16.02.2006г. по 03.10.2006г.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку представленный истцом в материалы дела, уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 12 899 руб. 98 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Телеком Евразия», г. Краснодар, в пользу ООО «СП Премьер»,

г. Краснодар, 222 817 руб. 98 коп., в том числе: 209 918 руб. основного долга, 12 899 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006г. по 03.10.2006г.

Взыскать с ООО «Телеком Евразия», г. Краснодар, 5 956 руб. 36 коп. государственной пошлины, из них 3 500 руб. в пользу ООО «СП Премьер», г. Краснодар, и 2 456 руб. 36 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб