Судебная власть

Решение от 11.05.2007 №А68-1405/2007. По делу А68-1405/2007. Тульская область.

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области Решение

5 сентября 2007 г. Дело № А68-5512/07-319/10

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Пестрецовой Н.М.,

протокол ведет судья Пестрецова Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Тульской области о привлечении ООО ЧОП «Овод» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились:

от заявителя – Матюхин В.А. – по дов.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Балалуев В.М. – директор, паспорт.

Отдел организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Тульской области (далее по тексту – ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Овод» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Из материалов дела суд Установилследующее.

В ходе проведения старшим инспектором ООЛРРиКЧДиОД МОБ УВД по Тульской области Матюхиным В.А. проверки документов, представленных ООО ЧОП «Овод», установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: 14 июня 2007 г. законный представитель общества Балалуев В.М. заключил договор с ООО НИИПЦ «ВНИПИМ-ТОС» на оказание услуг по ведению в арбитражном суде Тульской области дела № А68-1981-149/17, что противоречит требованиям статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2007 г. в присутствии законного представителя общества – Балалуева В.М., отказавшегося от дачи объяснений и подписания протокола.

Материал об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ передан по подведомственности на основании абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

имелось ли событие административного правонарушения;



имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

полномочия административного органа, составившего протокол;

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельности обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Статьей 11 ФЗ РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание услуг в целях охраны разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Частью 3 статьи 3 Закона установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ)

проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;



обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, формулировка статьи 11 Закона – «предприятия, специально учреждаемые для выполнения охраны» - указывает на то обстоятельство, что юридические лица, создаваемые для оказания частных охранных услуг, не могут заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, и, следовательно, имеют специальную правоспособность. Данное ограничение, установленное законодателем, оправдывается особенностями осуществляемой деятельности и направлено на устранение злоупотреблений в сфере предпринимательства, которые возможны со стороны охранных предприятий в силу их особого статуса.

Как установлено пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе, протоколами осмотра помещений от 14 и 21 февраля 2007 г., протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2007 г. № 286.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п.5 ст.11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение полномочным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ); в связи с чем протокол об административном правонарушении от 19 июля 2007 г. составлен в пределах компетенции должностного лица.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также не повлекло причинения какого-либо ущерба жизни и здоровью людей.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 постановления от 02.06.2004 г. № 10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, ч.3 ст.14.1, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Тульской области о привлечении ООО ЧОП «Овод» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать, освободить ООО ЧОП «Овод» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Пестрецова